Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sindoder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen35 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit welchen Tools kann man unsere Artikel auf Textverständlichkeit prüfen/messen? Gab es dazu schon oder laufen derzeit Studien? Projekte? Anwendungen? Wer, was, wo? Gibt es eine KI die das kann? Wünschenswert wären konkrete qualifizierende quantifizierte Aussagen, die gewichtet werden - gefolgt von ebenso konkreten Verbesserungsvorschlägen... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2026 (CEST)
Ich habe das Tool erfolgreich eingebaut, jeder Artikel hat jetzt den KI-Link. Nun bekomme ich den Fehler: Fehler: Mistral-Fehler: {"detail":"Unauthorized"} Was genau kann ich tun? --Markus (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2026 (CEST)
Ich hatte gedacht, dass der Zugang über einen Wikimedia-Account läuft - schade, das es das noch nicht gibt. Auch die die Datenschutzrichtlinien und die Geschäftsbedingungen verstehe ich nicht, da ist mein Englisch nicht ausreichend. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2026 (CEST)
Früher gab's zu dem Zweck mal den Oma-Test. Das Tool dazu in Form einer nichtkünstlichen Intelligenz sitzt bei Dir zuhause am Kaffeetisch. Aber der Test ist leider nicht mehr politisch korrekt. (scnr) --~2026-33361-62 (Diskussion) 17:43, 5. Jun. 2026 (CEST)
Verständlichkeit kommt von Verstehen. Da ein Tool nichts verstehen kann, kann es auch keine Verständlichkeit "messen", sondern allenfalls Wörter und Buchstaben zählen.--Mautpreller (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2026 (CEST)
👁 Image Vortrag 96. DTA (Juni 24) Man muss bei der Analyse auch aufpassen, zu kurze, einfache Sätze sind auch schlecht geeignet, da sie abgehackt und stakkatoartig wirken. Den Link von der WikiCon hat @Gimli21 oben schon geteilt. --Salino01 (Diskussion) 21:56, 5. Jun. 2026 (CEST)
Eher nicht, wenn man Wortliga glauben kann. "Wir berechnen die Lesbarkeit aus verschiedenen Faktoren: aus der durchschnittlichen Wortlänge, der Satzlänge, der Anzahl zu langer Sätze und aus weiteren Meldungen der Checkliste" (https://wortliga.de/textanalyse/). Also das Übliche: Silben zählen, Wörter zählen. Mit Verständlichkeit hat das wenig bis nichts zu tun. --Mautpreller (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2026 (CEST)
Zu diesem Beispiel: Die "Verständlichkeitsfalle" bei dieser Einleitung liegt in einem ganz einfachen Satz: "Wie alle Salze bestehen sie aus Anionen und Kationen." Warum steht dieser Satz da? Könnte man ihn nicht bei jedem Salz in die Einleitung schreiben? Wenn man sich die Einleitung ganz genau anguckt, findet man den Grund: Das technisch Interessante an diesen Stoffen ist, dass man beide Komponenten, die Anionen ebenso wie die Kationen, gegen andere austauschen oder sonstwie manipulieren ("variieren") kann. Sie eignen sich also zur Schaffung von extra für einen bestimmten technischen Job gedachten Designer-Lösemitteln. Das Problem ist, dass der Satz einem das so nicht sagt. Man könnte denken, er wäre überflüssig (ist doch eh bei allen Salzen so), man kann über ihn weglesen. Dabei ist er nur als "Haken" gedacht, um daran aufzuhängen, dass man Anionen und Kationen bei diesen Salzen eben "in weiten Grenzen" variieren kann. Wenn man diese Stelle verständlicher machen will, muss man explizit machen, warum man hier diese Allerweltsweisheit zur Zusammensetzung von Salzen anbringt. Denn das versteht man frühestens im nächsten Satz (wenn überhaupt). Auf solche Fragen kommt aber natürlich kein Tool, weil sie den Sinn betreffen.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2026 (CEST)
Solche Tools sind Lerntools, die einem helfen, sich einfacher und damit verständlicher auszudrücken. Und man kann damit üben. Da kann man viel daraus ziehen. Den meisten ist ja gar nicht bewusst, wie umständlich und missverständlich sie reden, wenn sie sich nicht damit auseinandersetzen. Gerade beim Schreiben greifen manche zu komplizierten Formulierungen, die sie beim Sprechen nie verwenden würden.
Ich habe aber mal einige Zeit damit auf Zielwerte hingearbeitet und da wurde es dann stellenweise absurd. Wenn du Wortzusammensetzungen künstlich zerlegst und aus Satz-Nebensatz zwei Hauptsätze machst, weil dir noch 3 Punkte im Score fehlen, verfehlen die Tools ihren Sinn. Aber generell mal einen Artikel durchlaufen zu lassen und bei besonders schlechten Werten nacharbeiten und umformulieren, dann kann es schon hilfreich sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:48, 6. Jun. 2026 (CEST)
Ich kenne es aus dem Journalismus, wo es bei Fachzeitschriften üblich ist, dass zwei Redakteure gegenlesen und korrigieren dürfen. Aber das sind allesamt sachverständige Autoren. Und auch hier sind viele Änderungen müßig. Wikipedia ist schon ein Projekt auf der Grundlage von Peer-Review. Wenn der Sachverstand und das Interesse am verstehenden Lesen in der Community abhanden kommt, funktioniert Wikipedia von Grund auf nicht mehr und müsste dann auch eingestellt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2026 (CEST)
Selbst wenn die Community nicht mehr liest, müssten ja immer noch die Leser lesen. Und ein Leser, der einen Satz zu kompliziert findet, darf ihn ja umformulieren. Wir sind ein offenes Projekt. Das wäre sogar eine Super-Einstiegsaufgabe (besser als KI-Vorschläge für Links o.ä.), weil sie nämlich aus dem eigenen Interesse am Artikel entsteht. Wenn es allerdings mal so weit ist, dass auch kein Leser mehr liest oder verstehen will (vielleicht weil er vollständig vom Einsagen durch KIs und Influencer abhängig ist), dann können wir das Projekt tatsächlich schließen. Dann braucht es aber auch keine Tools zur Verständlichkeit mehr, bzw. dann optimiert die KI sowieso nur noch alles für KI-Zugriffe und aus Wikipedia wird eine große Datenbank. --Magiers (Diskussion) 15:31, 6. Jun. 2026 (CEST)
Hallo @Magiers, da habe ich andere Erfahrungen gemacht. Viele Versuche etwas zu ändern enden direkt in Reverts. Manche Autoren sind häufig schon sauer, wenn ihre Formulierungen leicht abgeändert werden. --Salino01 (Diskussion) 17:25, 6. Jun. 2026 (CEST)
Ja, das kann passieren. Berufsrisiko, gehört dazu, dann bloß keinen Editwar führen. Man sollte allerdings sowieso nur etwas ändern, wenn man überhaupt Interesse für das Thema aufbringt. Wenn einem der Text eh nichts sagt: Finger weg. --Mautpreller (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2026 (CEST)
Das ist ein ganz wesentliches Thema für den Fortbestand von WP: a) unser Umgang miteinander (und mit Neuen!) und b) Wille und Fähigkeit, unsere Texte für unsere Leser zu schreiben - bzw. die Kombination von a) und b). Dazu bitte ein neues Kapitel aufmachen. Hier geht es um die Messung von Qualität und Verständlichkeit. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2026 (CEST)
Vermutlich meinst du seinen Satz: "Da ein Tool nichts verstehen kann, kann es auch keine Verständlichkeit "messen", sondern allenfalls Wörter und Buchstaben zählen."? Klar kann ein Tool nichts "verstehen". Und Verständlichkeit ist nur beurteilbar in der Interaktion zwischen Sender und Empfänger. Und selbst, wenn beide nach einem kontrollierten Dialog sich einig sind, dass das Gesagte verstanden wurde, ist lediglich die Wahrscheinlichkeit erhöht. Es gibt aber messbare Kriterien, wie man in der Kommunikation Verstehen fördern und hindern kann. Und diese Kriterien kann man beobachten und messen, und auch von einem Tool messen lassen. Schwierig ist die Bewertung - die stark von den Möglichkeiten der Beobachteten abhängt. Hierzuwiki gibt es interaktive Tests (OMA, Hauptschüler) und Hinweise durch Bausteine und in der Disku und Autorenschulung und HoTos. Und neuerdings Tools und Forschung. In WP gibt es einen grossen Verbesserungsbedarf und - so meine Hypothese - wenn wir nicht schnell gegensteuern, verlieren wir gegenüber LLMs schnell an Boden. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:01, 13. Jun. 2026 (CEST)
Es ist aber gut, beim Schreiben Formulierungen zu nehmen, die man im Sprechen nie verwenden würde (und umgekehrt). Geschriebene und gesprochene Sprache sind zwei Paar Stiefel. --Mautpreller (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2026 (CEST)
Hallo Harro, danke für Deine Erfahrungen, die ich nur bestätigen kann. Nur auf die Werte für Verständlichkeit zu schauen ist zu kurzsichtig. Nur kurze Sätze, das wirkt stakkatoartig und es macht keinen Spaß mehr den Text zu lesen. Logische Verbindungen innerhalb eines Satzes, die für die Kausalität wichtig sind, gehen verloren. Ebensowenig macht es Sinn zu glauben, dass eine Automatik Texte immer nur besser macht. Wichtig ist eher der Hinweis auf Passivsätze, die auch ich gerne verwendet habe und die ich nun versuche gezielt zu vermeiden. Außerdem kann es sinnvoll sein, auf manche der Füllwörter zu verzichten (nicht alle sind notwendig, manche aber schon). Oder Bandwurmsätze zu analysieren, ob es nicht ohne einfacher geht. Egal welche Werkzeuge man nutzt, ist es wichtig, dass einen Person (am Besten der Autor selbst) jede Änderung kritisch betrachtet.
Wenn oben die Autoren als wesentlich besser dargestellt werden, so gilt das nur zum Teil. Es gibt genug Personen, die vom Fach her alles korrekt verstanden haben, aber halt nicht verständlich rüberbringen. Ich kenne viele, die deshalb nicht mehr die Wikipedia aufrufen, da sie selbst die Einleitung nicht verstehen. --Salino01 (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2026 (CEST)
Ja, das ist ein ernsthaftes Problem. Und immer noch bei vielen nicht angekommen. KIs formulieren durchwegs freundlicher, zugewandter und vermeintlich deutlich verständlicher - und verstecken dahinter falsche und tendenziöse Inhalte. Wenn wir nicht lernen verständlich zu schreiben, werden uns die KIs schnell überflüssig machen. Schneller als wir zugucken können...
Eine vielleicht nicht hier hingehörende Erfahrung in seiner annähernden Vollständigkeit. Kann es nicht abschätzen inwieweit sowas bekannt ist, da ich Laie bin. Deshalb in der Klappbox.
Habe kürzlich einen von mir geschriebenen Text für eine Diskussionsseite von einer KI mehrmals analysieren lassen und es kamen ziemlich unterschiedliche Ergebnisse heraus...von etwas besser, bis hin zu ziemlich übel verfremded. Gerade bei eigenwilligen lyrikartigen Texten scheint die KI keinen Sinn für das persönliche Kunstschaffen und für den realen Anteil daran zu haben. Sie verfehlt meistens den Sinn des vorgebrachten Textes, der ja etwas auslösen/bewegen bzw. schon beim Lesen zum Nachdenken oder Empfinden führen sowie etwas umformuliertes Tatsächliches ausdrücken soll, und würfelt nur die Wörter durcheinander, sodass da ab und zu ziemlich abweichende Erzählstränge entstehen, die mit den Fakten des ursprünglichen Textes nichts mehr zu tun haben. Das würde ja z. B. auch für Handlungszusammenfassungen gelten, die hier zu Wikipedia zwar trocken sein müssen, aber möglichst doch irgendwie ansprechend klingen sollten. Fataler als bei Artikeln mit einer Handlung wäre es vermutlich, wenn z. B. in Artikeln über Physik völlig unverstanden aber wohlklingend die Worte aneinander gereiht würden. Derzeit scheint die KI noch nicht so weit zu sein, alles gegenprüfen zu können...meint ein Laie. Aber ich finde sie toll. Macht Spaß ihre Kreationen zu lesen.
Ich bin jetzt mal mutig (also nicht schimpfen) und poste hier mal die Geschreibsel von mir und der KI, um anschaulich zu zeigen, was ich meine:
Mein Text über den Wal Timmy, so ausgedrückt, wie ich es mit all den von mir wahrgenommenen Ereignissen, verpackt habe:
Ich hatte ja immer den Verdacht, dass er/sie...nun sie...sich aus Liebeskummer abgesetzt hatte, um still und heimlich der eigenen Qual zu erliegen. Dann kamen aber all die Zwerge und haben sie immer wieder belästigt, mit Baggern für Schrecken gesorgt und so unaufhörlich gedrängelt und gestalkt, dass halt immer wieder ein neuer Ort zum Sterben ausgewählt werden musste. Furchtbares Elend. Chilliges Enddasein auf einer Sandbank, etwas befreit vom ewigen Druck, schwimmen zu müssen, war leider nicht drin. Naja, die Möglichkeit in einem schwimmenden Etwas, schön klein und eng, wie ein Grab, einkehren zu dürfen, nahm ich dann doch recht freudig an. Als sie mich dann endlich in Frieden und wieder frei gelassen hatten, war klar, dass ich in der Nordsee ausklingen würde, umfüllt mit Wasser, das die Ostseesüße nie erreichen kann.
Die alternative Version von ChatGPT:
Ich hatte schon lange den Verdacht, dass er – oder sie, nun ja, sie – sich aus Liebeskummer zurückgezogen hatte. Nicht einfach nur verschwunden, sondern bewusst abgetaucht, um in der Stille der Tiefe langsam zu verblassen.Doch die Welt ließ sie nicht in Ruhe. Immer wieder tauchten diese Zwerge auf, laut, unbeholfen und unnachgiebig. Sie kamen mit ihren Maschinen, kratzten am Rand der Stille, wirbelten Sand und Angst auf, als gäbe es keinen Ort, der wirklich ungestört sein durfte. Jeder neue Rückzugsort wurde gefunden, vermessen, gestört.Ein stilles Ende auf einer ruhigen Sandbank – ein Ort, an dem man einfach hätte liegen und loslassen können – blieb ihr verwehrt. Stattdessen blieb nur das ständige Weiterziehen, ein Ausweichen vor dem nächsten Lärm, dem nächsten Zugriff.Am Ende blieb nur etwas Enge, etwas Geschlossenes, fast wie ein kleines schwimmendes Grab. Und seltsamerweise war genau das der Moment, in dem Ruhe einkehrte. Kein Drängen mehr, kein Suchen.Als sie schließlich wieder freigelassen wurde, war nichts mehr dringend. Nur das Meer blieb – die Nordsee, kühl und weit, ohne die Süße der Ostsee, aber ehrlich in ihrer Kälte. Und vielleicht war genau das der einzige Ort, an dem ein Ausklingen möglich war.
ChatGPTs Version klingt ganz gut, aber sie erzählt Sachen, die auch metaphorisch ausgedrückt so nie passiert sind. Stranden als abgetaucht in der Stille der Tiefe zu beschreiben, passt nicht; Am Ende blieb nur etwas Enge... sollte sich eigentlich auf den Lastkahn beziehen. Die KI versteht halt nicht worum es geht und, dass die Wortwahl einen bestimmten Sinn hat. Sie formt die Sätze so um, dass sie gut klingen, aber der Sinn bzw. die "Wahrheit" geht verloren. Wenn ich mir vorstelle, dass solcherlei Tools in der Wikipedia eingesetzt werden sollen, wage ich daran zu denken, Skeptiker zu werden.--Trollmärchen (Diskussion) 23:32, 6. Jun. 2026 (CEST)
Ich habe bei Google einfach ChatGBT eingegeben und der KI dann geschrieben Ich habe eine Geschichte über Timmy den Wal geschrieben. Nach Aufforderung habe ich den Text eingefügt. Dann hatte ich die Wahl, was geschehen soll und mich für eine alternative Version entschieden. --Trollmärchen (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2026 (CEST)
Danke, da tut sich ja was! Immerhin: ein Score für "Lesbarkeit" und einen Score für "Voraussichtliche (Schul-)Klassenstufe". Für Bern sind das 2,68 und 11,07, für Armenien 1,81 und 9,84. Dazu habe ich Fragen, finde aber (noch) keine deutschsprachige Doku. - Was geschah in den zwei letzten Jahren? Was sind die weiteren Entwicklungsziele für diese Projekt? - Mit den zwei Scores könnte man bereits heute Artikel (die Erstfassung) unterschiedlicher Autoren vergleichen und versuchen, aus den Unterschieden Qualitätsmerkmale abzuleiten, um daraus bessere Scores zu entwickeln und ein HowTo-werde-Top-Autor;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen19 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe da ein kleines Thema bezüglich Weiterleitungen bei Benutzer:WissensDürster. Er legt munter zahlreiche Weiterleitungen an, obwohl das zumindest aus meiner Sicht überflüssig ist. Wie seht ihr das?--21:41, 5. Jun. 2026 (CEST) --Thmsfrst (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2026 (CEST)
Ich habe mir den konkreten Fall nicht genau angeguckt, aber die in der Disk erwähnte Wiki-interne Suchmaschine halte ich persönlich für recht unausgegoren. Merke häufig, dass ich ein Lemma für einen Wikilink suche, aber nicht finde. Lege daraufhin häufig eine Weiterleitung an. -- Escla¿!00:18, 6. Jun. 2026 (CEST)
Lässt sich nicht quantitativ, sondern nur qualitativ beantworten. Ich habe schon viele existierende Artikel übersehen, weil die Suche/Autoergänzung versagt hat. Leider scheitert es oft an Dingen, mit denen man nicht rechnet. Gerade heute habe ich "Trink aus! Wir müssen gehen" gesucht und nur über Umweg Trink aus, wir müssen gehen! gefunden. Da wäre es an "!" vs. "," gescheitert. Mehrfachnamen und Namensvarianten (Tom vs. Thomas) oder Pseudonyme sind auch so ein ständiges Problem. Also lieber eine WL zu viel als zu sparsam zu sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2026 (CEST)
In den letzten Wochen scheinen einige Benutzer ihren Score durch weitgehend überflüssige Weiterleitungen heben zu wollen. Dabei werden systematisch Artikel vorgetäuscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2026 (CEST)
Weiterleitungen täuschen keinen Artikel vor, sondern helfen, auf den richtigen Artikel zu verweisen.
Stampex International ist offizieller Name dieser Ausstellung und damit völlig zu Recht als Weiterleitung angelegt worden. -- Chaddy · D17:16, 6. Jun. 2026 (CEST)
Weiterleitungen sind in den meisten Fällen sinnvoll. Der Kampf gegen diese, der seit einer Weile von einer kleinen Minderheit geführt wird, schadet der Wikipedia. Bitte sein lassen. -- Chaddy · D17:15, 6. Jun. 2026 (CEST)
Bin jetzt dazu übergegangen Chatgpt zu befragen, wenn ich wissen will, welcher alte Name eines Indianerstammes zu welchem neuen Namen des betreffenden Stammes hier in der Wikipedia passt, was mir eigentlich missfällt, da man der KI nicht 100%ig trauen kann. Wäre schön, wenn WP-intern immer genug Weiterleitungen angelegt würden. --Trollmärchen (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2026 (CEST)
Zu den größten Ärgernissen und Zeitverschwendungen gehören redundant angelegte Artikel, bloß weil eine naheliegende (oder nicht sooo naheliegende) Weiterleitung fehlte.
Ich lege zu Personen immer so viele WL an, wie mir sinnvoll erscheint. Mit Middle Name, oder ohne, mit Mittelinitiale oder mit (üblichem) Spitznamen, wenn er in den Quellen denn vorkommt (Bob, Joe, Sam, etc.). WL nehmen uns nichts weg. Fehlende WL sind lästig.
+1 zu den Vorrednern. Es ist völlig sinnvoll und angebracht, bspw. eine WL Henry J. Crocker auf Henry Joseph Crocker anzulegen, Wissendürster hat das richtig und regelkonform gemacht. @Thmsfrst: Ich kann deinen SLA auf diese WL überhaupt nicht nachvollziehen, zum Glück hat Benutzer:Zollernalb den völlig zurecht abgelehnt. Korrekte Weiterleitungen schaden nichts, fressen keinen Strom und helfen den Lesern. Da kann es kein "zuviel" geben, auch wenn manche WL sicher sehr selten aufgerufen wird. Aber ist bei diversen Artikeln auch so, ohne dass wir sie deswegen löschen. --Wahldresdner (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2026 (CEST)
Ja, die Statistik hatte ich auch schon, aber da werden die WL nicht angezeigt. Vemutlich kann man das über die API finden, aber davon habe ich keine Ahnung... Gruss, --Markus (Diskussion) 00:37, 12. Jun. 2026 (CEST)
Besten Dank. Kann man mit dem Tool auch SQL-Abfragen auf WM-fremde Wikis anwenden? wie? Falls nicht: wie könnte man SQL-Abfragen auf fremde Wikis anwenden? bzw. wie kommt man direkt auf die DB? --Markus (Diskussion) 08:59, 15. Jun. 2026 (CEST)
Nein, mit dem Tool kann man nicht auf Wikimedia-fremde Wikis zugreifen. Das Tool läuft als Dienst innerhalb der Wikimedia Cloud und greift dort auch nicht direkt auf die „echten“ Live-Datenbanken zu, sondern lediglich auf Replicas (also Kopien). Das hat zum einen Performance- und Speichergründe (keine Seitenquelltexte der einzelnen Revisionen), aber vor allem auch sicherheits- und datenschutzrelevante Gründe – schließlich dürfen ja kritische Informationen wie gelöschte Revisionen oder die E-Mail-Adressen, Passwort-Hashes oder Einstellungen der Benutzer unter keinen Umständen frei zugänglich sein.
Generell gibt es für fremde MediaWiki-Wikis keine Möglichkeit, von außen SQL-Abfragen auszuführen. Da gibt es eben nur die API, über die mir aber gerade kein Weg bekannt ist, wie man so einfach abrufen könnte. Falls du jedoch bei einer der fremden Wikis direkten Zugriff auf den/die Server haben solltest, dann kannst du dort die obige SQL-Abfrage natürlich direkt über die MySQL-Konsole ausführen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mich sprach jemand an, der als IP ab und zu mitschreibt, und beschrieb folgende Situation:
Wenn er als IP Änderungen vornimmt kommt manchmal - er hat da keine Kriterien erkennen können - die Meldung, dass "vorübergehend" die Möglichkeit, unter IP zu schreiben, eingeschränkt worden sei. Er solle sich doch anmelden. (Den genauen Text habe ich nicht parat, ist aber ähnlich formuliert.)
Das empfindet er als unschön. Zum einen will er sich nicht anmelden. Das ist aber nicht das Problem, um das es ihm dabei geht. Sondern dass diese Meldung wohl tatsächlich erst beim Speichern erscheint. Wäre es nicht besser, dass solch Meldung schon bei der Vorschau oder noch besser ganz Beginn, nach dem Öffnen des Fensters zum Bearbeiten, angezeigt würde? Ist das technisch tatsächlich nicht möglich?
(Ich weiß, dass es Benutzer gibt, die IPs am liebsten gar nicht zulassen würden, meine Erfahrung ist aber dass auch von IP sehr gute Bearbeitungen kommen; über die Gründe sich nicht anzumelden braucht es auch keinerlei Spekulationen oder Vorwürfe, denke ich.)
Eine Frage von mir selbst wäre zudem, woran der Schreiber unter IP erkennt, wieso die Schreibmöglichkeit "vorübergehend" eingeschränkt ist - wegen der verwendeten IP oder wegen eines umstrittenen Bearbeitungsgegenstands also. Ich kenne nur (teil-)gesperrte Artikel.
Üblicherweise kommt dieser Hinweis, bzw. die Einschränkung, wenn das Limit von 5 TK binnen X Stunden verbraucht wurde. Das passiert vermutlich, wenn man beim Schließen des Browsers die Cookies löscht. Ja, das ist sogar so gewollt, damit Missnutzung der Wikipedia durch das Erstellen immer neuer TKs eingeschränkt wird. Ist bei Benutzerkonten ähnlich. Da können auch nur 5 binnen X Stunden angelegt werden. Sorry, aber ja, es besteht die Möglichkeit sich anzumelden. Wenn das was welchen Gründen auch immer nicht gemacht wird, dann gibt es halt auch Nachteile. So wie es ja für diese Person offensichtlich auch Nachteile hat, angemeldet zu sein. --Itti07:36, 10. Jun. 2026 (CEST)
Bei mir kommt das im Firmennetzwerk regelmäßig. Da lösche nicht ich irgendwelche Cookies, da bearbeiten halt viele Leute (potentiell hunderte, obwohl die natürlich nicht für's Wikipedisieren bezahlt werden) von einem physischen Anschluss aus. Ich hab mich inzwischen angemeldet, nachdem ich nur einzelne, verzichtbare Beiträge weggeworfen habe. Aber ich bin sicher, die Wikipedia hat so schon genügend wertvolle Beiträge verloren, bei denen jemand nicht nur willig war, sie zu machen, sondern die bereits fix und fertig zu, Abspeichern waren und halt einfach nicht ohne vorher nicht ersichtliche Schikane abspeicherbar waren. --~2026-34222-19 (Diskussion) 08:51, 10. Jun. 2026 (CEST)
Kann ich bestätigen und das gilt nicht nur für Firmen sondern auch für Universitäten, Behörden usw. Der Nachteil entsteht hier für die Wikipedia. Warum man hier nicht einen Warnhinweis einblendet, erschließt sich mir nicht. So verärgert man Leute, anstatt neue Autoren zu gewinnen (die meisten haben doch ihren ersten Edit unangemeldet gemacht oder nicht?). --~2026-34051-80 (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2026 (CEST)
Die WMF loggt mit, wie häufig es vorkommt, dass das TK-Limit erreicht wird. Als ich die Daten das letzte Mal eingesehen habe, kam das nicht besonders häufig vor. Auch bei unangemeldeten Bearbeitungen gibt es keinen nennenswerten Rückgang seit der TK-Einführung. Es können ja auch potentiell hunderte Menschen über die gleiche IP unangemeldet bearbeiten – bloß halt nicht alle am gleichen Tag ihr TK erstellen (was aber auch unwahrscheinlich ist, man behält ja sein TK, solange man die Cookies nicht löscht). Ein ähnliches Limit gibt es übrigens seit Jahren fürs Erstellen normaler Konten, da sind es 6 pro IP pro Tag. Die Limits zur TK-Erstellung waren ursprünglich identisch, wurden dann aber nach Feedback der enwiki-Community deutlich verschärft (max. 1 TK innerhalb von 10 Minuten, max. 2 pro Tag, max. 4 innerhalb von 7 Tagen, max. 6 innerhalb eines Monats). --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 11. Jun. 2026 (CEST)
Man sollte dann aber schon erwarten können, dass das 1. präzise auf einer Hilfeseite beschrieben wird und 2. die Fehlermeldung sachgerecht formuliert wird. Solche Abwimmelnebelkerzen helfen sicher nicht. Pampige Hinweise, dass man sich ja anmelden kann (wie auch hier wieder zu lesen) übrigens auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 08:03, 11. Jun. 2026 (CEST)
Also ich lösche definitiv keine Cookies, bekomme aber trotzdem bei jedem Edit aus dem Firmennetzwerk ein neues TK. Ich weiß nicht, wass das für Statistiken sind, aber sie können nicht richtig sein in Bezug auf mich (und damit sehr wahrscheinlich auch für andere Betroffene). So oder so, es wäre alles nicht so schlimm, wenn ein Warnhinweis käme. Ich verstehe nicht, warum man das nicht macht. --~2026-34477-61 (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2026 (CEST)
Dann mache immer zuerst einen Edit in dem du eine Leerzeile am Ende einfügst. Dann wird ein Konto angelegt, aber kein Edit erzeugt. Und direkt danach den sinnvollen Edit im selben Tab. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:49, 11. Jun. 2026 (CEST)
Die (m. E. sinnvolle und legitime) Frage lautete: „Wäre es nicht besser, dass solch Meldung schon bei der Vorschau oder noch besser ganz Beginn, nach dem Öffnen des Fensters zum Bearbeiten, angezeigt würde? Ist das technisch tatsächlich nicht möglich?“ Darauf wurde bisher leider nicht eingegangen. --Yen Zotto (Diskussion) 08:47, 12. Jun. 2026 (CEST)
Es ist ein strukturelles Problem, dass darauf nicht eingangen wird. Wenn es dieses Problem für Konto-Inhaber gäbe, wäre es längst angegangen worden. Und am Ende des Jahres wundert man sich sich dann wieder, warum die Zahl der Mitarbeitenden in Wikipedia weiter zurückgegangen ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:27, 16. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe eine Liste mit Orten, Personen und anderen Objekten und möchte gern wissen, ob es dazu einen entsprechenden Artikel in Wikipedia gibt. Zusätzlich weiss ich bei den Listeneinträgen noch, ob ein Titel direkt zu einem Artikel-Titel führt, oder es eine interne Weiterleitung ist (deren Linkziel dann zusätzlich als echter Artikellink in der Liste vorkommt).
Die "simple" Frage klingt für mich nach komplexer Aufgabe... Haben wir da vielleicht schon etwas "Tooliges"? via Wikidata? das - falls es auf einer BKL landet - dort auch noch das Wahrscheinlichste auswählen kann (oder zumindest markiert, wenn es auf einer BKL landet)? und auch WLs markiert und zielgerecht auflöst? Ausgabe in einem Tabellenformat, idealerweise ODS. - Ich weiss, dass "nur Titel" eingabeseitig etwas dürftig ist. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2026 (CEST) PS: Unsere WP-Suche ist ja schon recht pfiffig: der richtige Treffer steht oft an erster Stelle (aber nicht immer und die Wahrscheinlichkeit wird dann nicht angegeben). PPS: Alternativ könnte ich auch mit einem fertigen Python-Skript umgehen.
Habe am Wochenende mit ChatGPT erfolglos experimentiert. Neben Titelvergleich und Textanalyse gibt es auch noch Kategorien (12 grobe auf der einen Seite und viele spezifische auf tiefer Hierarchieebene auf WP-Seite), interne Links (die manchmal das Thema gut treffen), Einleitungen (auf beiden Seiten qualitativ höchst unterschiedlich), Weiterleitungen (die manchmal eher verwirren als nützen), Begriffsklärungsseiten (die eigentlich sehr hilfreich wären, Wikidate-Einträge (aber nur auf WP-Seite?), und vielleicht noch mehr? - Nun könnte man "irgendwie" Übereinstimmungen in den einzelnen Elementen messen, diese mit einem Score bewerten und gegeneinander gewichten, und den Gesamtwert mit dem Gesamtwert infrage-kommender Zielartikeln vergleichen, und feststellen, welcher am ehesten passt - aber eigentlich passt nur "passt genau" - und das bei 3500 Artikeln und 2000 Weiterleitungen... Die KI und ich sind da überfordert. (die KI hat mit meinen Prompts gerade mal 6% Richtige, die ich händisch als richtig bestätigen konnte) Vielleicht hilft ja Wikidata irgendwie? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:17, 15. Jun. 2026 (CEST)
wenn ich den Quelltext bearbeite, dann auf "veröffentlichen ..." klicke, dann auf "Vorschau anzeigen", gibt es ganz oben rechts "Änderungen veröffentlichen". Das hat bis vor kurzem gespeichert. Seit einigen Tagen geht dabei nur die große Vorschau zu, und man ist wieder in der Dialogbox und muss nochmal "Änderungen veröffentlichen" klicken. Absicht?
Du sprichst vom Wikitext 2017, korrekt? Es kommt mir so vor, als wäre das Absicht, weil man häufig auf Vorschau / Änderungen prüfen klickt, bevor man die ZQ eingibt und im alten Prozess dann ohne ZQ abgespeichert hätte, wenn man nicht bewusst auf den Zurück-Pfeil geklickt hätte (gilt übrigens auch für VisualEditor, wenn man da den Button zum Überprüfen der Änderungen nutzt). Ich meine dazu auch mal ne Diskussion gesehen zu haben, finde aber gerade das Ticket nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2026 (CEST)
Früher hat der Button direkt veröffentlich, aus der Zeit kommt der Text. Das haben sie vor gar nicht allzu langer Zeit geändert, anscheinend ohne den Text anzupassen. Ist kein Weltuntergang, aber finde ich auch inkonsistent. --Windharp (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2026 (CEST)
Die Schaltfläche "Änderungen veröffentlichen" in den Dialogen zur Prüfung der Änderung ist überflüssig geworden, denn "zurück" kommt man ja schon immer durch den Pfeil ("<") links oben. Vermutlich besteht die Absicht der Änderung darin, dass man immer zum Schluss noch mal über die Checkbox "kleine Änderung" nachdenken soll, bevor man speichert, und diese Checkbox kann man ja nicht "leer" lassen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2026 (CEST)
Die ist recht unwichtig, ich denke es geht eher darum, die ZQ auszufüllen (was ich meist erst mache, nachdem ich zuvor auf Änderungen überprüfen geklickt habe). Oder es war einfach ein ungewollter Nebeneffekt irgendeiner anderen Änderung, ich schau nochmal, ob ich ein Ticket finde. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2026 (CEST)
Benutzerseiteninformationen über die am häufigsten angesehen Artikel
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf meiner automatisch generierten Benutzerseite stehen rechts unten die Abrufzahlen für die Artikel, die ich bearbeitet habe und die am häufigsten abgerufen wurden. Ich persönlich finde diese Information recht sinnlos, da ich nur einmal irgendwo einen kleinen Edit bei einem oft abgerufenen Artikel machen muss und diesen dann immer wieder dort in der Angabe angezeigt bekomme. Gibt es eine Möglichkeit dort bei dieser Angabe nur die eigens erstellten Artikel anzeigen zu lassen, obwohl dann natürlich deutlich weniger Aufrufe erscheinen würden? Das fände ich persönlich interessanter. --Trollmärchen (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2026 (CEST)
Die Funktion bietet keine Konfigurationsmöglichkeit. Da sie entworfen wurde, um Neulinge zu motivieren ("andere Menschen sehen und profitieren von deinen Bearbeitungen"), hat man vermutlich auch nicht groß an Artikelerstellungen gedacht, davon machen die meisten Neulinge ja nicht ständig welche. In der Weiterentwicklung der Startseite für erfahrene User (mw:Moderator Tools/Dashboard/de – eine rudimentäre Betaversion kann man sich unter en:Special:PersonalDashboard anschauen) sind diese Abrufzahlen deshalb bisher nicht vorhanden.
Man könnte natürlich fragen, ob die WMF auch ne Option nur für erstellte Seiten anbieten möchte, aber ich vermute mal, dass das keine hohe Priorität bekäme. Wenn du dir selbst erstellte Artikel auf einer Benutzerunterseite verlinkst (oder auf der Benutzerseite selbst), kannst du das Pageviews-Tool nutzen. Hier mal anhand der aktuellen Links auf deiner Benutzerseite . --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2026 (CEST)
Ok, danke, das ist dann wohl eher uninteressant. Gibt es eine Seite/ein Tool, wo ich schauen kann, welche all meiner angelegten Artikel wie oft pro Monat aufgerufen wurden (ohne sie alle auf meiner Benutzerseite zu verlinken)? Als ich noch das Monobook über eine extra angelegte Seite in meinem Benutzerraum hatte, gab es da so einen Link. Bin mir nicht mehr sicher, wie die Seite hieß...irgendwas mir CSS oder so. Sry, bin des Programmiersprachigen nicht sonderlich mächtig. --Trollmärchen (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2026 (CEST)
weder im Artikel noch auf Commons zu sehen gewesen. Auf Commons war die Beschreibungsseite ca. 24 Stunden zu sehen aber ohne Bilder. Dann tauchten die Bilder wieder in der Beschreibungsseite auf. Im Artikel sind die Bilfer immer noch nicht zu sehen. An den URL ein ?action=purge anhängen hat nicht geholfen. Wenn ich den Artikel editieren würde und auf Vorschau gehe sind die Bilder da. Ein Edit ohne Änderung bewirkt nichts. Ich möchte aber nichts ändern und bitte ändert auch ihr nichts im Artikel. So besteht die Möglichkeit den Fehler zu finden. ○●○~2026-25361-94 (Diskussion) 20:31, 13. Jun. 2026 (CEST)
Schätze, das hängt wieder am Parser. Wechsele mal im seitlichen Werkzeuge-Menü auf die Einstellung "Zum Legacy-Parser wechseln", dann sollte es funktionieren. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Stunden19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jochen Rindt hat 6 von 60 gestarteten Grand-Prix-Rennen gewonnen, also genau 10%. In der Liste der Grand-Prix-Sieger der Formel 1 schreiben wir das als 10,00% (analog auch für Graham Hill und einige andere). Man könnte argumentieren, dass das dem Leser die Möglichkeit "unnulliger" späterer Nachkommastellen suggeriert und dass die reine Ganzzahl von 10% hier besser wäre. Haben wir hierfür eine Richtlinie? --KnightMove (Diskussion) 10:01, 15. Jun. 2026 (CEST)
Naja, bei Ganzzahl gibt es kein Komma. Aber wenn einheitliche Ausrichtung von Prozentzeichen und Komma den Ausschlag geben, dann ist das Thema wohl erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2026 (CEST)
Vielen Dank für die Klarstellung. Die analoge Methode für die Siegquoten ergibt aber einen so hässlichen, riesigen Abstand zwischen Zahl und Prozentzeichen, dass das wohl nicht mehrheitsfähig wäre. Damit belasse ich es wohl, danke. --KnightMove (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2026 (CEST)
Echt jetz, wir geben Quoten auf 2 Nachkommastellen an? 0.01% im Tortendiagramm sind 0.036 Grad. Das ist wie wenn man unter ein 1-m-Lineal auf einer Seite 7 Blätter Papier drunter legt. Nur weil man das ausrechnen kann, muss man es nicht auch so hinschreiben. --~2026-35006-03 (Diskussion) 12:00, 15. Jun. 2026 (CEST)
Niemand will im gegebenen Kontext Tortendiagramme zeichnen. Wozu auch, für die Zweiteilung "Sieg" und "Nicht-Sieg" braucht man keines. Also wo wäre das Problem? --KnightMove (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2026 (CEST)
Nee, eher nicht. Das wäre es nur, wenn man eine Unsicherheit in den Zahlen hätte, etwa durch Messunsicherheiten. Beispielsweise macht es keinen Sinn, die Fläche eines Staates auf mm² Genauigkeit anzugeben, oder die Höhe eines Berges auf mm, das ist mit Sicherheit nah am Raten. Oder wenn man meint, zB den Umfang eines Kreises auf 10 Nachkommastellen angeben zu müssen, obwohl man π nur als 3,14 angenommen hat, und der Radius auch nur 2 Nachkommastellen hat. 106 Siege von 387 Starts sind aber 27,39%, wenn man 2 Nachkommastellen nimmt, da ist nichts daran "schein"genau, das ist mathematisch nach Rundungsregeln sogar ganz genau. Die Frage, die sich da eher stellt, ist, ob man das braucht. --~2026-21837-58 (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2026 (CEST)
Ein Wert 6 von 60 ist 10%. Nicht 10,00%. Die Nachkommastellen sind leer, sie haben keinen Gehalt. Angeben soll man signifikante Stellen, d.h. Stellen, die einen Unterschied machen. 10,00% ist eine sinnvolle Angabe, wenn auch 10,03% möglich wären. Ansonsten ist es schlicht irreführend.--Meloe (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2026 (CEST)
Das gilt so für eine einzelne dargestellte Zahl. Wäre es sinnvoll, diesen Quotienten im Artikel Jochen Rindt anzugeben, dann sollten tatsächlich keine weiteren Nullen angegeben werden. Hier geht es aber um einen Eintrag in einer Liste, sogar einer, die nach diesem Quotienten sortiert werden kann. Dann ist es sinnvoll, für alle Einträge die gleiche Anzahl von Nachkommastellen anzugeben, zumindest dann, wenn die Werte in einem halbwegs ähnlichen Zahlenbereich liegen und es nicht zu viele Stellen sind. Außerdem kann das leicht wesentlich werden: In der Tabelle ist ein Fahrer mit einem Sieg aus 99 Rennen, also 1,01 Prozent und einer mit einem Sieg aus 103 Rennen, also 0,97 Prozent. Gäbe es zusätzlich noch einen mit einem Sieg aus 100 Rennen, also 1 Prozent, könnte die Sortierungsfunktion Probleme bekommen, und auch beim Lesen würden zumindest einige Personen darüber stolpern. Daher wäre 1,00 Prozent klarer. Eine solche Situation kann auch mit 9,97, 10 und 10,01 Prozent auftreten. Daher finde ich es in der Liste durchaus sinnvoll, so wie es ist. Eine andere Frage ist es, ob es sinnvoll ist, einen solchen Prozentsatz für Fahrer mit so wenigen Rennen überhaupt anzugeben. --Senechthon (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2026 (CEST)
Ein Vergleich von zwei Zahlen im selben Wertebereich mit einer unterschiedlichen Anzahl an signifikanten Stellen ist sinnlos. Es besteht de facto kein Unterschied, dieser wird nur durch die scheingenaue Angabe, als Artefakt, erzeugt. Hier wird so getan, als wäre der errechnete Wert 60 Prozent als 60,00 Prozent interpretierbar. Das ist nicht der Fall. Im Falle einer Ordnung wären beide auf derselben Stufe darzustellen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2026 (CEST)
hast du den verlinkten Artikel überhaupt angesehen? Natürlich ist Jacky Ickx vor Lando Norris, 7,02% ist besser als 6,96% Wenn Fahrer A jetzt noch da wäre mit 7,00% ist der dazwischen. Wenn man da rundet und bei allen nur 7% schreibt, ist es eine Schein-Ungenauigkeit! --0815 User 4711 (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2026 (CEST)
Wenn die Rundung auf zwei Nachkommastellen sinnvoll ist, lassen sich die Werte vergleichen. Wenn nicht dann nicht. Etliche dieser Quoten sind völlig sinnlose Rechenübungen. Extrem z.B. bei Lee Wallard: Einer von zweien ist 50%. Unter keinen Umständen 50,00% Sowas ist auch im Sport nicht erlaubt.--Meloe (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2026 (CEST)
Natürlich ist die Liste an vielen Stellen bestenfalls sinnlos. Einer von zweien ist wirklich nicht sinnvoll in Prozent anzugeben (100 von 200 dagegen schon), wenn dafür aber 50% korrekt ist, dann ist es auch 50,00%, und formal auch eine 50 mit hundert Nullen hinter dem Komma, sofern die Ausgangszahlen wie in diesem Beispiel keine Ungenauigkeiten wie Messfehler etc. enthalten. Allerdings bräuchte ich ein wirklich überzeugendes Beispiel, um bei einer derartigen Ausgangslage irgendeinen Sinn in 100 Nachkommastellen zu erkennen. Wenn es deswegen unmöglich ist, 1 von 100 sinnvoll mit 1 von 99 zu vergleichen, ist eine Argumentation mit signifikanten Nachkommastellen gelinde gesagt lächerlich. --Senechthon (Diskussion) 00:33, 18. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Dein Passwort ist nicht gültig: Passwörter müssen mindestens 10 Zeichen lang sein. Bitte lege zur Anmeldung ein neues Passwort fest." - Warum und was kann ich tun? Mein PW hat 8 Zeichen und sollte alle aktuell dokumentierten Richtlinien erfüllen. --´~2026-35292-98 (Diskussion) 21:32, 15. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wurde der Artikel Wunder von Atlanta so sehr ausradiert, dass er nicht einmal mehr auf der Liste meiner Beiträge auftaucht? Oder hat ein technischer Fehler heute Nacht das Erstellen von Artikeln verhindert oder was? --PragmaFisch (Diskussion) 07:12, 16. Jun. 2026 (CEST)
@PragmaFisch:Spezial:Beiträge listet nur Beiträge auf, die irgendwo in einer für jeden (insbesondere unangemeldet) Versionsgeschichte aufgelistet sind. Wenn wie hier die Seite gelöscht wurde, sind diese Bearbeitungen auf der allgemeinen Beitragsliste nicht mehr aufgelistet. Derartig gelöschte Versionen sind jedoch weiterhin in der Wikipedia zugrunde liegenden Datenbank vorhanden; für Administratoren und ein paar weitere (auf allen Wikis der Foundation gültigen) Benutzergruppen sind sie zudem über Spezial:Gelöschte Beiträge einsehbar. Victor Schmidt (Disk) 09:45, 16. Jun. 2026 (CEST)
Hier steht eine Zählung aller Deiner Beiträge, auch der gelöschten.
Und hier sind sämtliche Seiten, die Du erstellt hast, aufgelistet. Die gelöschten können natürlich nur die oben erwähnten Admins etc. sehen, für uns Fußvolk steht da nur das Löschlogbuch hinter den Links. --Grüße vom Sänger♫(Reden)11:49, 16. Jun. 2026 (CEST)
Beleg: Fehler im Originaltitel, übernehmen oder korrigieren
Letzter Kommentar: vor 1 Tag5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, In der Hoffnung, dass ich hier richtig bin: Der Titel eines Belegs/einer Quelle enthält einen Fehler, zum Beispiel Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler. Soll im Beleg in der Wikipedia dann der tatsächliche Titel angegeben oder der Fehler korrigiert werden? Ein [sic!] passt hier wohl nicht, oder? -- DvsseI (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2026 (CEST)
Weil sich auch unser Publikum die gleiche Frage stellen wird, ob die Wikipedia geschurt hatte oder das war schon so – irgendwie im Kommentar oder sehr weit hinten müsste auf einen Schreibfehler hingewiesen werden.
Typografie ist fast immer belanglos; ein ohnehin nicht künstlerisch wertvolles Interpunktionszeichen könnte auch stillschweigend geglättet werden. Wir hängen ja auch einen Punkt hinten an Titel, und eine Zeilenstruktur bilden wir über Halbgeviertstriche nach. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2026 (CEST)
Warum sollte hier ein [sic!] nicht passen? Mir scheint das angemessen. Man kann es natürlich nicht in den Titel hineinschreiben, wenn die Quelle gebläut, also als Digitalisat verlinkt ist, weil sie dann rot wird. Aber selbst hier gäbe es einen Workaround. --Aalfons (Diskussion) 11:58, 16. Jun. 2026 (CEST)
Mir kam es komisch vor, in der Titelangabe, die ja so gesehen kein Zitat ist, ein [sic!] zu verwenden. Aber wenn das geht, ist ja gut. -- DvsseI (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2026 (CEST)
Filmseite erstellen/Erstellen einer Filmseite - mit Hilfe einer Vorlage
Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte einen Artikel über einen Film erstellen - die Relevanzkriterien sind erfüllt (der Film lief bereits in den Kinos und auch auf Arte) - kann ich einen vorhandenen Filmartikel als Vorlage nehmen und ihn dann kopieren?
Letzter Kommentar: vor 17 Stunden5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich weiß nicht so recht, wie man eine Weiterleitung einrichtet. Eine Weiterleitung von W.O. Paul Kettel auf den Artikel Walter Paul Kettel würde hier vielleicht schon etwas Diskussionsdruck rausnehmen (Grund siehe hier), ich weiß aber nicht, wie man eine solche anlegt. Könnte das jemand für mich tun?
Und vielleicht fällt auch jemandem etwas zu meiner Lemmafrage ein. Meinetwegen kann das Lemma auch (wie letztlich vom TK gewünscht) direkt W.O. Kettel heißen (auch wenn ich bisher meine zwei möglichen Varianten besser finde). Dass die Wikipedia aber eine ganz eigene Benennung kreiert hat, finde ich wenig treffend, sodass mir grundsätzlich eine Umbenennung sinnvoll erscheint.
Okay, das hat schon einmal nicht geklappt (wenn man schnell das fertigbringen will, was mir einer kurzen Sichtung angefangen hat) - ich muss mir dann wohl doch erst einmal die Hilfeseite ansehen, um es hoffentlich zu retten --Irraza1910 (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Stunden3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht übersehe ich es nur oder bin betriebsblind: Weiss jemand ob und wenn ja wie man mit der Android Wikimedia App Artikel auf der deutschsprachigen Wikipedia (de.wp) (nach)sichten kann? Mit dem Randpunkt, dass dieses "Sichten" eher ein Spezifikum der de.wp ist und sich daher auf mw:Wikimedia Apps und für andere Sprachversionen wenig dazu an Docu findet - ich befürchte, diese Option ist gar nicht vorhanden, auch nicht unter ähnlichen/vermischten Begriffen wie "Review". Am Mobile auf (mobile)-Browser wie z.B. Fennec oder dgl. auszuweichen ist bekannt, das funkt technisch auch, ist aber in diesem Fall keine praktikable Lösung.--wdwd (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2026 (CEST)
Die Wikipedia-App (egal ob Android oder iOS) unterstützt meines Wissens nach die ganzen Funktionen rund um die Thematik Sichten nicht. Das ist schlicht und einfach nicht implementiert. Hinzu kommt übrigens auch noch, dass die App stets die aktuelle Version einer Seite anzeigt – also unabhängig davon, ob die Version gesichtet ist oder nicht. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2026 (CEST)
Danke für die Bestätigung. Ja, das mit der Anzeige aktuellen Version unabhängig vom Status ob gesichtet oder nicht in der App, auch ohne Anmeldung, ist mir auch aufgefallen. Offensichtlich wird das komplette Themenfeld "Sichten" so gut wie ignoriert; Das ist schon vor einigen Jahren angemerkt worden.--wdwd (Diskussion) 09:34, 17. Jun. 2026 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wdwd (Diskussion) 09:34, 17. Jun. 2026 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Stunden3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen guten Tag,ich musste gerade an einem neutralen Rechner feststellen, dass man leider hier in Universalprüfmaschine bei den ENW auch den Fehlerhinweis sieht. Die bemängelten "..." habe ich schon raus. Könnte sich jemand das bitte anschauen? Vielen Dank! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2026 (CEST)
