 |
VOOZH | about |
ambas = las dosCompletaban tan modesto ajuar un crucifijo y una virgen vestida de terciopelo, y acribillada de espadas y rayos, ambas imágenes con sendos ramos de carrasca o de olivo clavados en varios agujeritos que para el caso tenían las peanas. - Benito Pérez Galdós
Claramente no hay necesidad ninguna de exhumar un vocablo arcaico y utilizarlo de modo tan marcado en un sentido que no le corresponde. Sendos viene del latín singuli, que se usaba solamente con sustantivos que carecían de forma singular, como en singula castra (un campamento), ya que unum castrum significaría un castillo.
Lo que implicaría que las explicaciones son discordes y se haría un disfavor al usuario del idioma que se confronta con una duda."Ambas" no hubiera tenido sentido aquí en lugar de "ambos". Hay una explicación (diferente) en cada uno de los manuales, que es como se usa "sendos".
No es arcaico; se sigue usando y está usado del modo que le corresponde, digas lo que digas.Brazilian dude said:Claramente no hay necesidad ninguna de exhumar un vocablo arcaico y utilizarlo de modo tan marcado en un sentido que no le corresponde.
El español moderno no es latín. En español "sendos" sólo se usa en plural y con valor distributivo.Brazilian dude said:Sendos viene del latín singuli, que se usaba solamente con sustantivos que carecían de forma singular
Fluyentemente me suena a anglicismo (fluently); normalmente decirmos "con fluidez" (para referirse al lenguaje corriente y fácil), ya que fluyente se aplica a líquidos y a ideas que brotan de la cabeza o la boca de alguien. Fácilmente sería un palabra adecuada aquí (y mucho más fácil).Brazilian dude said:En el texto hubiera bastado eliminar sendos y este se leería mucho más fluyentemente
¿Implica que son discordes? Significa que hay una explicación en el Manual de Español Urgente hay una explicación, y que en el Vademécum de Español urgente hay otra; pero no está implícito el que tengan que ser incompatibles.Brazilian dude said:Lo que implicaría que las explicaciones son discordes y se haría un disfavor al usuario del idioma que se confronta con una duda.
lazarus1907 said:Daniel: "sendos" no existe en singular.
Pero si son diferentes, implica que no son iguales. Si no son iguales, en vez de ayudar, estorban.Hay una explicación (diferente) en cada uno de los manuales, que es como se usa "sendos".
Si fluyente es que fluye, y fluir significa brotar con facilidad de la mente o de la boca, entonces fluyente significa "que brota con facilidad de la mente o de la boca". El adverbio, que nunca había oído antes (y no está en ningún diccionario, que yo sepa), significaría, usando la misma lógica, "de (un) modo que fluya con facilidad de la mente o de la boca". O sea, expresar ideas fluyentemente podría entenderse como "expresar ideas de tal manera que broten con facilidad de la mente o de la boca"; es decir, salgan sin interrupción. Pero si dices "se lee fluyentemente", ¿qué significaría? ¿que se lee de un modo que fluyen o salen (las palabras del texto) fácilmente? ¿De dónde salen? Quizá esté siendo algo duro, pero nunca había oído o leído esta palabra antes, me suena mal, no está en el diccionario, no le veo la lógica usando la definición estricta, me suena a anglicismo, y no entiendo por qué no decir "fácilmente" en vez de usar algo tan complicado.Brazilian dude said:fluyente.1. adj. Que fluye.fluir.(Del lat. fluĕre).1. intr. Dicho de un líquido o de un gas: correr.2. intr. Dicho de una idea o de una palabra: Brotar con facilidad de la mente o de la boca.
No veo ningún anglicismo aquí. Se trata de dos palabras que comparten el mismo origen, lo que no es nada difícil de encontrar entre el inglés y el español.
Las cosas se pueden definir y explicar con palabras y expresiones ligeramente distintas sin que con ello se exprese algo contradictorio ni conflictivo. Si la definición en ambos casos hubiera sido idéntica, palabra por palabra, entonces no hubiera tenido sentido usar "sendos"; habría bastado con decir que la definición se encuentra en ambos manuales. "Sendos" confiere este sutil sentido distributivo (pero no conflictivo) mediante el cual se sugiere, de un modo compacto y unívoco, que en cada manual hay una explicación, que tiene sus propios méritos y defectos, sobre el tema en cuestión. Si estas explicaciones son equivalentes o contradictorias, eso sólo se puede saber por el contexto.Brazilian dude said:Pero si son diferentes, implica que no son iguales. Si no son iguales, en vez de ayudar, estorban.
La típica confusión entre "ambos" y "sendos" probablemente te la he achacado implícita e injustamente, así que me retracto de cualquier acusación que haya podido hacer al respecto.Brazilian dude said:Una cosa que no entiendo es la analogía que algunos de ustedes han hecho con ambos. ¿A qué se debe eso? Yo no he dicho que eran sinónimas.
Es claro que no está en el diccionario. El diccionario no recoge todos los adverbios, ya que estos se construyen fácilmente a partir de los adjetivos. Imagínate cuán largos serían los diccionarios si diesen para cada adjetivo existente el adverbio que le corresponde.Quizá esté siendo algo duro, pero nunca había oído o leído esta palabra antes, me suena mal, no está en el diccionario, no le veo la lógica usando la definición estricta, me suena a anglicismo, y no entiendo por qué no decir "fácilmente" en vez de usar algo tan complicado.
Los diccionarios no recogen todas las palabras que son correctas, sino las que, por su uso normal o porque están presente en la literatura, se usan de un modo regular durante un período razonablemente largo de tiempo. Llevo más de 8 años en el Reino Unido y he oído "fluently" en este contexto unos cuantos centenares de veces al menos (en inglés, claro). No recuerdo haber oído ni leído algo parecido en español. Por eso hice mi sugerencia. En cualquier caso insisto en que "fluyentemente" significaría "que fluye o sale de manera fácil de algo" (de acuerdo con el diccionario); lo cual no acaba de encajar en una frase como "leer algo fluyentemente (que sale fácilmente de algo)". Si muchos escritores de prestigo o la mayoría de los hispanohablantes acaban usando esa palabreja, no habrá más remedio que incluirla, pero mientras tanto, suena rara (si no mal).Brazilian dude said:Es claro que no está en el diccionario. El diccionario no recoge todos los adverbios, ya que estos se construyen fácilmente a partir de los adjetivos. Imagínate cuán largos serían los diccionarios si diesen para cada adjetivo existente el adverbio que le corresponde.
Brazilian dude said:fluyente.1. adj. Que fluye.fluir.(Del lat. fluĕre).1. intr. Dicho de un líquido o de un gas: correr.2. intr. Dicho de una idea o de una palabra: Brotar con facilidad de la mente o de la boca.
No veo ningún anglicismo aquí. Se trata de dos palabras que comparten el mismo origen, lo que no es nada difícil de encontrar entre el inglés y el español.
Pero si son diferentes, implica que no son iguales. Si no son iguales, en vez de ayudar, estorban.
Pero confieso que tildar la palabra de arcaica ha sido un pocointempestivo deprecipitado por mi parte y estoy convencido con los ejemplos que me han dado de que todavía está muy viva en el uso de la lengua, pero yo la habría mantenido fuera del texto.
Una cosa que no entiendo es la analogía que algunos de ustedes han hecho con ambos. ¿A qué se debe eso? Yo no he dicho queeranfueran sinónimas.
Brazilian dude
Brazilian dude said:Gracias por la corrección sobre el subjuntivo, fue un despiste, pero mantengo mi intempestivo.
intempestivo, va.(Del lat. intempestīvus).1. adj. Que es o está fuera de tiempo y sazón.
www.rae.es
intempestivo, va
adj. Que está fuera de tiempo o es inoportuno o inconveniente: ¿Cómo se te ocurre venir a estas horas intempestivas?
ETIMOLOGÍA: Del latín intempestivus.
http://clave.librosvivos.net/
Brazilian dude said:Perdonen, pero vengo al foro para exponer mis opiniones. Si quiero apoyo, tengo a mi familia y a mis amigos. De todos modos, me gusta acompañar la polémica que ha causado mi aseveración.
Brazilian dude
