КОММУНИ́ЗМ

КОММУНИ́ЗМ (от лат. communis – об­щий), об­щее обо­зна­че­ние разл. вер­сий иде­аль­но­го об­ществ. уст­рой­ст­ва, ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся со­ци­аль­ным ра­вен­ст­вом, от­сут­ст­ви­ем ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев, так­же и го­судар­ст­ва. Со­глас­но со­ци­аль­но-фи­лос. док­три­не мар­ксиз­ма – об­ществ.-эко­но­мич. фор­ма­ция, ос­но­ван­ная на об­ществ. соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и сме­няю­щая ка­пи­та­лизм в ре­зуль­та­те ком­му­ни­сти­че­ской («про­ле­тар­ской») ре­во­лю­ции.

Вос­хо­дя­щее к древ­ним ми­фам о зо­ло­том ве­ке пред­став­ле­ние об из­на­чаль­ном ес­те­ст­вен­ном ра­вен­ст­ве всех лю­дей, вы­ра­жав­шее­ся, в ча­ст­но­сти, в рав­ном рас­пре­де­ле­нии зем­ных благ и поль­зо­ва­нии ими, яви­лось ис­точ­ни­ком ком­му­ни­стич. прин­ци­па общ­но­сти иму­ще­ст­ва, ха­рак­тер­но­го для раз­лич­ных ре­лиг. дви­же­ний, об­щин и сект – маз­да­киз­ма в Пер­сии, иу­дей­ской сек­ты ес­се­ев в Па­ле­сти­не, ран­не­хри­сти­ан­ских об­щин, на­чи­ная с 4 в. – ки­но­вит­но­го, или об­ще­жи­тель­но­го, мо­на­ше­ст­ва в хри­сти­ан­ской Церк­ви, ере­тич. сект бо­го­ми­лов (см. Бо­го­миль­ст­во), ка­та­ров и валь­ден­сов с их про­по­ве­дью «апо­столь­ской бед­но­сти» и от­ри­ца­ни­ем соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва, ни­щен­ст­вую­щих ор­де­нов фран­ци­скан­цев, до­ми­ни­кан­цев и кар­ме­ли­тов (в хи­лиа­стич. уче­нии Ио­а­хи­ма Флор­ско­го но­вый этап ми­ро­вой ис­то­рии – «цар­ст­во Свя­то­го Ду­ха» – свя­зы­вал­ся, в ча­ст­но­сти, с рас­про­стра­не­ни­ем мо­на­стыр­ско­го уст­рой­ст­ва на всё об­ще­ст­во), вплоть до та­бо­ри­тов (см. Гу­сит­ское дви­же­ние), ана­бап­ти­стов, диг­ге­ров, не­стя­жа­те­лей в Рос­сии и т. п. Все эти со­об­ще­ст­ва, по­ми­мо их обо­соб­ле­ния от жиз­ни ос­таль­но­го со­циу­ма, от­ли­ча­ло ре­лиг. ос­вя­ще­ние по­все­днев­ной жиз­ни, ис­клю­чав­шее ус­та­нов­ку на лич­ное обо­га­ще­ние, в то вре­мя как об­щи­на мог­ла при­ум­но­жать своё кол­лек­тив­ное дос­тоя­ние. Имен­но ре­лиг. мо­ти­ва­ция та­ких, напр., ин­сти­ту­ций, как мо­на­ше­ст­во, обу­слов­ли­ва­ла дли­тель­ность их су­ще­ст­во­ва­ния, то­гда как лишь не­мно­гие из об­щин, ос­но­ван­ных со­ци­аль­ны­ми ре­фор­ма­то­ра­ми 18–19 вв. (ком­му­ни­стич. ко­ло­нии Р. Оу­эна и Э. Ка­бе в Сев. Аме­ри­ке и т. п.), не рас­па­да­лись уже во вто­ром или треть­ем по­ко­ле­нии. При­зыв Т. Мюн­це­ра, ра­дикаль­но­го про­по­вед­ни­ка эпо­хи Ре­фор­ма­ции и Кре­сть­ян­скогй вой­ны 1524–26 в Гер­ма­нии, к ре­во­люц. пре­об­ра­зо­ва­нию об­ще­ст­ва на на­ча­лах со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и осу­ще­ст­в­ле­ния прин­ци­па «всё об­щее (omnia sunt commu­nia)» Ф. Эн­гельс ха­рак­те­ри­зо­вал как «близ­кую к ком­му­низ­му» про­грам­му «не­мед­лен­но­го ус­та­нов­ле­ния цар­ст­ва божь­е­го на зем­ле» (Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1956. Т. 7. С. 371).

Коммунистические утопии 16–18 вв.

Вы­дви­ну­тая Пла­то­ном – фак­ти­че­ским ро­до­на­чаль­ни­ком ев­роп. уто­пиз­ма как в его ре­ли­ги­оз­ной, так и в свет­ской вер­сии – кон­цеп­ция иде­аль­но­го гос. строя по­слу­жи­ла об­раз­цом для мно­го­числ. по­бор­ни­ков идеи К. в Но­вое вре­мя, от Т. Мо­ра и Т. Кам­па­нел­лы до Э. Ка­бе (Б. Рас­сел, по­се­тив­ший Сов. Рос­сию в пе­ри­од «во­ен­но­го ком­му­низ­ма», от­ме­чал по­ра­зив­шую его бли­зость боль­ше­ви­ст­ско­го ре­жи­ма пла­то­нов­ской уто­пии). Ес­ли со­сло­вию тру­дя­щих­ся (зем­ле­дель­цам, ре­мес­лен­ни­кам и тор­гов­цам) в пла­то­нов­ском го­су­дар­ст­ве раз­ре­ша­ет­ся жить с семь­ёй и иметь соб­ст­вен­ность и зем­лю, то ни­кто из со­сло­вия стра­жей не дол­жен об­ла­дать ни­ка­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью, для них вво­дит­ся не толь­ко общ­ность иму­ще­ст­ва и жи­ли­ща, но и общ­ность жён и де­тей, а управ­лять госу­дар­ст­вом долж­ны фи­ло­со­фы. Мор в сво­ей «Уто­пии», при­ни­мая по­зи­цию Пла­то­на в от­но­ше­нии уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и ус­та­нов­ле­ния иму­ществ. ра­вен­ст­ва, рас­про­стра­ня­ет этот прин­цип на всё об­ще­ст­во. Как и у Пла­то­на, центр. фи­гу­рой ком­му­ни­стич. пе­ре­уст­рой­ст­ва яв­ля­ет­ся за­ко­но­да­тель, об­ла­даю­щий зна­ни­ем и пол­но­вла­сти­ем од­но­вре­мен­но, од­на­ко в от­ли­чие от Пла­то­на цен­тром его дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет­ся не вос­пи­та­ние, а ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся вве­де­ни­ем все­об­щей тру­до­вой по­вин­но­сти. В «Го­ро­де Солн­ца» Кам­па­нел­лы жи­те­ли управ­ляе­мо­го пер­во­свя­щен­ни­ком го­ро­да ве­дут «фи­ло­соф­ский об­раз жиз­ни об­щи­ной», ос­но­ван­ной на кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­сти и все­общем тру­де, ко­то­рый об­лег­ча­ет­ся мно­го­числ. тех­нич. изо­бре­те­ния­ми. Прин­цип общ­но­сти до­ве­дён у Кам­па­нел­лы до край­них пре­де­лов, ох­ва­ты­вая весь быт, а так­же общ­ность жён и де­тей. Влия­ние «Го­ро­да Солн­ца» ска­за­лось как в про­ек­те соз­дан­но­го в Па­ра­гвае Ие­зуи­тов го­су­дар­ст­ва 1610–1767, так и в ро­ма­не франц. пи­са­те­ля Д. Ве­ра­са дʼАлле «Ис­то­рия се­ва­рам­бов» — опи­са­нии уто­пич. стра­ны, где три осн. ис­точ­ни­ка зла – гор­дость, алч­ность и празд­ность – уп­разд­не­ны в ре­зуль­та­те унич­то­же­ния при­ви­ле­гий ро­ж­де­ния, ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и вве­де­ния все­об­щей тру­до­вой по­вин­ности. Осн. про­из­водств. ячей­кой у Ве­ра­са дʼАлле бы­ли то­ва­ри­ще­ст­ва, или «ос­ма­зии» (пред­вос­хи­ще­ние фа­лан­сте­ров Ш. Фу­рье и раз­но­об­раз­ных тру­до­вых ас­со­циа­ций и ком­мун в со­циа­ли­стич. про­ек­тах 18–19 вв.). Как и у Мо­ра, гл. прин­ци­пом рас­пре­де­ле­ния у Ве­ра­са дʼАл­ле яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние по по­треб­ностям. Соз­дан­ный в 1652 пам­флет ли­де­ра диг­ге­ров Дж. Уин­стэн­ли «За­кон сво­бо­ды…» впер­вые в ис­то­рии ком­му­ни­стич. идей со­дер­жал про­ект за­ко­нов го­су­дар­ст­ва, ос­но­ван­но­го на общ­но­сти иму­ществ и об­ще­обя­за­тель­ном тру­де.

Франц. уто­пи­че­ский К. 18 в., пред­став­лен­ный со­чи­не­ния­ми Ж. Ме­лье, Г. Б. де Маб­ли, Мо­рел­ли, Л. М. Де­ша­на, скла­ды­вал­ся в об­щем рус­ле ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ций Про­све­ще­ния об иде­аль­ном ра­зум­ном уст­рое­нии об­ще­ст­ва, воз­вра­щаю­щем че­ло­ве­ка в из­на­чаль­ное «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние». Та­ко­вым пред­ста­ёт пат­ри­ар­халь­ный брат­ский со­юз сель­ских се­мей-ком­мун (Ме­лье), ас­ке­тич. иде­ал ог­ра­ни­чен­ных в сво­их по­треб­но­стях зем­ле­дельч. об­щин на­по­до­бие Древ­ней Спар­ты (Маб­ли) и ав­то­ном­но хо­зяй­ст­вую­щих по­се­ле­ний, со­труд­ни­че­ст­во ко­то­рых, как и все че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, ре­гу­ли­ру­ет­ся при от­сут­ст­вии го­су­дар­ст­ва ис­клю­чи­тель­но нравств. са­мо­соз­на­ни­ем гра­ж­дан (Де­шан). В «Ко­дек­се при­ро­ды», при­пи­сы­вае­мом Мо­рел­ли, прин­ци­пы все­об­щей за­ня­то­сти и обя­за­тель­но­го тру­до­уст­рой­ст­ва, об­ществ. рас­пре­де­ле­ния при за­пре­те тор­гов­ли и об­ме­на, уни­фи­ка­ции все­го бы­та (жи­лищ, оде­ж­ды, вос­пи­та­ния и т. д.) во мно­гом пе­ре­кли­ка­ют­ся с ана­ло­гич­ны­ми по­строе­ния­ми Т. Мо­ра и Т. Кам­па­нел­лы. Все пред­ста­ви­те­ли франц. уто­пи­че­ско­го К. от­стаи­ва­ют прин­цип общ­но­сти иму­ществ, об­ще­го вла­де­ния все­ми бла­га­ми (communauté des biens у Маб­ли) и тре­бу­ют уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти как ис­точ­ни­ка мо­раль­но­го не­ра­вен­ст­ва и «разъ­е­ди­не­ния» лю­дей (Де­шан) и гл. по­ро­ка совр. об­ще­ст­ва – «жад­но­сти» (в «Ко­дек­се при­ро­ды» и у Маб­ли). В «со­стоя­нии нра­вов», ко­то­рое, со­глас­но «Ис­ти­не, или До­сто­вер­ной сис­те­ме» Де­ша­на, долж­но сме­нить «со­стоя­ние за­конов», с унич­то­же­ни­ем раз­де­ле­ния на «моё» и «твоё» ис­чез­нут раз­ли­чия ме­ж­ду на­ция­ми и вра­ж­да ме­ж­ду на­ро­да­ми; не бу­дет так­же по­сто­ян­но­го при­кре­п­ле­ния лю­дей к той или иной про­фес­сии.

Франц. ре­во­лю­ция 18 в. с её ло­зун­га­ми сво­бо­ды, ра­вен­ст­ва и брат­ст­ва спо­соб­ст­во­ва­ла ак­туа­ли­за­ции ком­му­ни­стич. идей, пре­ж­де все­го во Фран­ции. Г. Ба­бёф, один из ор­га­ни­за­то­ров и вдох­но­ви­те­лей «за­го­во­ра во имя ра­вен­ст­ва», це­лью его счи­тал за­ме­ну ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти кол­лек­тив­ной, ко­то­рой долж­на рас­по­ря­жать­ся «на­цио­наль­ная ком­му­на», и вве­де­ние рав­но­го рас­пре­де­ле­ния всех благ ме­ж­ду чле­на­ми об­ще­ст­ва. Пе­ре­ход к это­му «об­ще­ст­ву со­вер­шен­но­го ра­вен­ст­ва» тре­бу­ет вве­де­ния вре­мен­ной ре­во­люц. дик­та­ту­ры, не­об­хо­ди­мость ко­торой вслед за Ба­бё­фом позд­нее бу­дут за­щи­щать Т. Де­за­ми и Л. О. Блан­ки.

Термин и понятие коммунизма в 1840-х гг.

По­ня­тие К. в его совр. смыс­ле, свя­зан­ном с жиз­нен­ны­ми ус­ло­вия­ми ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, во­шло в пуб­лич­ный обо­рот с 1840-х гг. До это­го оно упот­реб­ля­лось в тай­ных круж­ках и сою­зах во Фран­ции и Гер­ма­нии 1830-х гг., на­хо­див­ших­ся под влия­ни­ем идей Г. Ба­бё­фа, ко­то­рые по­лу­чи­ли ши­ро­кую из­вест­ность в ре­во­люц. кру­гах Ев­ро­пы по­сле вы­хо­да в 1828 кни­ги его со­рат­ни­ка Ф. Буо­нар­ро­ти «За­го­вор во имя ра­вен­ст­ва…». Рас­про­стра­не­ние и по­пу­ля­ри­за­ция тер­ми­на «К.» свя­за­ны с ор­га­ни­зо­ван­ным в ию­не 1840 в Па­ри­же чле­на­ми тай­но­го ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ва «Ра­бо­чие-урав­ни­те­ли» («Travailleurs egalitai­res») бан­ке­том ком­му­ни­стов, на ко­то­ром при­сут­ст­во­ва­ло бо­лее 1000 чел., в т. ч. ре­дак­тор ж. «LʼEgalitaire» Т. Де­за­ми, при­зы­вав­ший в сво­ей ре­чи по­кон­чить с лю­бы­ми при­ви­ле­гия­ми – не толь­ко с гос­под­ствую­щей ари­сто­кра­ти­ей бо­гат­ст­ва, но и с ари­сто­кра­ти­ей спо­соб­но­стей, про­по­ве­дуе­мой по­сле­до­ва­те­ля­ми К. А. Сен-Си­мо­на. Вы­пу­щен­ная вско­ре бро­шю­ра «Premier banquet communiste» (1840) про­воз­гла­си­ла день бан­ке­та на­ча­лом но­вой эры в ис­то­рии ком­му­ни­стич. дви­же­ния. В том же го­ду поя­ви­лись уто­пич. ро­ман Э. Ка­бе «Пу­те­ше­ст­вие в Ика­рию» и в 1841 его кн. «По­че­му я стал ком­му­ни­стом, или Моё ком­му­ни­сти­че­ское cre­do». В Ве­ли­ко­бри­та­нии Дж. Г. Барм­би ос­но­вал в 1841 Communist Propaganda So­ciety, а позд­нее – Universal Communitarian Association. В Гер­ма­нии в 1842 поя­ви­лись ста­тьи В. Вейт­лин­га («Пра­ви­тель­ст­вен­ная фор­ма ком­му­ни­сти­че­ско­го прин­ци­па») и М. Гес­са (1812–75) («Ком­му­ни­сты в Гер­ма­нии»), а так­же по­лу­чив­шая ши­ро­кую из­вест­ность кн. Л. фон Штей­на «Со­циа­лизм и ком­му­низм в со­вре­мен­ной Фран­ции» («Der So­zialismus und Communismus des heu­tigen Frankreich»). Г. Гей­не в ст. «Ком­му­низм, фи­ло­со­фия и ду­хо­вен­ст­во» (1843) пи­сал о рас­ту­щей ар­мии ком­му­ни­стов, «на­по­ми­наю­щей сво­им ре­ли­ги­оз­ным жа­ром и мрач­ной во­лей к раз­ру­ше­нию га­ли­лей­ские на­чи­на­ния» (Собр. соч.: В 6 т. М., 1983. Т. 6. С. 264). В рус. язык тер­мин «К.» во­шёл из нем. языка в нач. 1840-х гг. и в сло­ва­ре В. И. Да­ля оп­ре­де­лял­ся как «по­ли­ти­че­ское уче­ние о ра­вен­ст­ве со­стоя­ний, общ­но­сти вла­де­ний и о пра­вах ка­ж­до­го на чу­жое иму­ще­ст­во».

Э. Ка­бе в сво­их со­чи­не­ни­ях в от­ли­чие от Г. Ба­бё­фа от­стаи­вал мир­ный, не­на­силь­ст­вен­ный путь к К., пред­по­ла­гаю­щий пе­ре­ход­ный пе­ри­од – «де­мо­кра­тию… вос­пи­ты­ваю­щую пер­вое по­ко­ле­ние для общ­но­сти, обо­га­щаю­щую бед­ных без ог­раб­ле­ния бо­га­тых, ува­жаю­щую при­об­ре­тён­ные пра­ва и при­выч­ки су­ще­ст­вую­ще­го по­ко­ле­ния, но унич­то­жаю­щую без за­мед­ле­ния ни­ще­ту, обес­пе­чи­ваю­щую всем труд и су­ще­ст­во­ва­ние…» (Пу­те­ше­ствие в Ика­рию. М.; Л., 1948. С. 79). Сво­бо­да в уто­пи­че­ской «Ика­рий­ской рес­пуб­ли­ке» Ка­бе «под­чи­не­на бес­чис­лен­ным за­ко­нам при­ро­ды, ра­зу­ма и об­ще­ст­ва» (ни­что, напр., «не мо­жет пе­ча­тать­ся без со­гла­сия рес­пуб­ли­ки»), что на­хо­дит вы­ра­же­ние в ме­лоч­ной рег­ла­мен­та­ции всех сфер жиз­ни. «Ко­декс общ­но­сти» (1842) Т. Де­за­ми, опи­сы­ваю­щий пре­вра­ще­ние тру­да в бу­ду­щем об­ще­ст­ве из при­ну­ди­тель­но­го бре­ме­ни в на­сла­ж­де­ние и, по мне­нию В. Зом­бар­та, пред­вос­хи­щаю­щий прин­цип рас­пре­де­ле­ния «от ка­ж­до­го по спо­соб­но­стям, ка­ж­до­му по по­треб­но­стям», со­дер­жит про­грам­му «ос­во­бо­ж­де­ния всех на­ро­дов» пу­тём во­ен. раз­гро­ма «ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ских пра­ви­тельств».

Ф. Эн­гельс в ст. «Ус­пе­хи дви­же­ния за со­ци­аль­ное пре­об­ра­зо­ва­ние на кон­ти­нен­те» (1843) в чис­ле пар­тий, за­щи­щаю­щих К. в Гер­ма­нии, на­ря­ду с «на­род­ной» пар­ти­ей (В. Вейт­линг и его сто­рон­ни­ки), на­звал «фи­ло­соф­скую пар­тию», к ко­то­рой при­чис­лил А. Ру­ге, К. Мар­кса, се­бя, Г. Гер­ве­га и др. Разл. ас­пек­ты это­го «фи­ло­соф­ско­го» К. из­ла­га­лись в со­чи­не­ни­ях Гей­не, Ру­ге, М. Гес­са, П. Ж. Пру­дона, М. А. Ба­ку­ни­на и др. Гесс в кн. «Ев­ро­пей­ская три­ар­хия» («Die euro­päische Triarchie», 1841) пи­сал о гря­ду­щей ре­во­лю­ции, ко­то­рая унич­то­жит со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во и до­ве­дёт до кон­ца эман­си­па­цию че­ло­ве­че­ст­ва по­сред­ст­вом уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и по­ро­ж­дён­но­го ею эго­из­ма. Урав­ни­тель­но­му К. Ба­бё­фа с его сан­кю­лот­ским ра­вен­ст­вом в ни­ще­те Гесс про­ти­во­пос­та­вил в сво­ей «фи­ло­со­фии дей­ст­вия» по­ни­ма­ние К. как реа­ли­за­ции «сво­бод­ной са­мо­дея­тель­но­сти», в ко­то­рой «ис­че­за­ет про­ти­во­по­лож­ность ме­ж­ду тру­дом и на­сла­ж­де­ни­ем» (ст. «Со­циа­лизм и ком­мунизм», 1843). По­ня­тие от­чу­ж­де­ния, упот­реб­ляв­шее­ся Л. Фей­ер­ба­хом при­ме­ни­тель­но к ре­ли­гии, пе­ре­но­сит­ся Гес­сом в эко­но­мич. и со­ци­аль­ную сфе­ру («день­ги как про­дукт вза­им­но от­чу­ж­дён­ных лю­дей»). По оп­ре­де­ле­нию Ба­ку­ни­на, «общ­ность сво­бод­ных лю­дей, во­оду­шев­лён­ная лю­бо­вью и вы­рос­шая из бо­же­ст­вен­ной сущ­но­сти пер­во­на­чаль­но­го ра­вен­ст­ва… яв­ля­ет­ся ис­тин­ным ком­му­низ­мом» (ст. «Ком­му­низм», 1843).

По­ня­тия со­циа­лиз­ма и К. в 19 в. не име­ли чёт­ко­го со­дер­жа­тель­но­го раз­гра­ни­че­ния. В. Вейт­линг в кн. «Га­ран­тия гар­мо­нии и сво­бо­ды» (1842), на­зы­вая со­циа­ли­ста­ми сто­рон­ни­ков Ш. Фу­рье (в пред­ло­жен­ном им эко­но­мич. строе ча­ст­ная соб­ст­вен­ность не под­ле­жит обя­за­тель­но­му уст­ра­не­нию), при­чис­лял се­бя к по­бор­ни­кам «ра­ди­каль­но­го со­циа­лиз­ма, или ком­му­низ­ма», стре­мя­ще­го­ся к фун­дам. пре­одо­ле­нию ка­пи­та­ли­стич. об­ществ. строя пу­тём со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции. Л. фон Штейн, кни­га ко­то­ро­го на мно­гие де­ся­ти­ле­тия оп­ре­де­ли­ла ход дис­кус­сии об этих по­ня­ти­ях в Гер­ма­нии, ви­дел в К., ис­хо­дя­щем из «аб­со­лют­но­го ли­ше­ния ин­ди­ви­дов вся­кой соб­ст­вен­но­сти», лишь «пер­вую, са­мую гру­бую сис­те­му, ори­ен­ти­рую­щую­ся на со­ци­аль­ную идею ра­вен­ст­ва», счи­тая со­циа­лизм вто­рой, бо­лее вы­со­кой сис­те­мой, со­стоя­щей «в ус­та­нов­ле­нии гос­под­ства тру­да над ка­пи­та­лом. Со­циа­лизм во всех сво­их фор­мах сто­ит бес­ко­неч­но вы­ше, чем ком­му­низм. Его ос­но­ва­ни­ем яв­ля­ет­ся труд и вме­сте с тру­дом – ин­ди­ви­ду­аль­ность, этот ис­точ­ник вся­ко­го ис­тин­но­го бо­гат­ст­ва, вся­ко­го ис­тин­но­го мно­го­об­ра­зия» (Ge­schichte der sozialen Bewegung in Fran­kreich von 1789 bis auf unsere Tage. Hildesheim, 1959. Bd 1. S. 114, 117–118). Ана­ло­гич­но это­му К. Маркс в сво­ей кри­ти­ке «дог­ма­ти­че­ско­го ком­му­низ­ма» Э. Ка­бе, Т. Де­за­ми, В. Вейт­лин­га и др. на­зы­вал К. лишь «од­но­сто­рон­ним осу­ще­ст­в­ле­ни­ем со­циа­ли­сти­че­ско­го прин­ци­па». «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ские ру­ко­пи­си 1844 го­да» Мар­кса со­дер­жат кри­ти­ку «гру­бо­го», или «ка­зар­мен­но­го», К., от­ри­цаю­ще­го лич­ность че­ло­ве­ка и яв­ляю­ще­го­ся лишь «за­вер­ше­ни­ем» ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, её пре­вра­ще­ни­ем во «все­об­щую ча­ст­ную соб­ст­вен­ность» (здесь «ка­те­го­рия ра­бо­че­го не от­ме­ня­ет­ся, а рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лю­дей» – Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1974. Т. 42. С. 114). Выс­шая ста­дия К. свя­зы­ва­лась Мар­ксом с пре­одо­ле­ни­ем то­таль­но­го «са­мо­от­чу­ж­де­ния че­ло­ве­ка» в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве, с «са­мо­быт­ным и сво­бод­ным раз­ви­ти­ем ин­ди­ви­дов», унич­то­же­ни­ем раз­де­ле­ния тру­да, пре­вра­ще­ни­ем его в «сво­бод­ное про­яв­ле­ние жиз­ни» и «на­сла­ж­де­ние жиз­нью» (Там же. С. 36). Прак­тич. пред­по­сыл­кой это­го яв­ля­ет­ся «уни­вер­саль­ное раз­ви­тие про­изво­ди­тель­ных сил», ус­та­нав­ли­ваю­щее «уни­вер­саль­ное об­ще­ние лю­дей» (К. как «про­из­вод­ст­во са­мой фор­мы об­ще­ния» – Там же. М., 1955. Т. 3. С. 33, 70). Уже фон Штейн свя­зы­вал рас­про­стра­не­ние ком­му­ни­стич. идей с «осоз­на­ни­ем про­ле­та­риа­том про­ти­во­ре­чия сво­его по­ло­же­ния с иде­ей сво­бо­ды и ра­вен­ст­ва». Маркс, ис­хо­дя из ре­аль­но­го «жиз­нен­но­го по­ло­же­ния» про­ле­та­риа­та, ут­вер­ждал, что он «ис­то­ри­че­ски бу­дет вы­ну­ж­ден», со­об­раз­но сво­ему бы­тию, ос­во­бо­дить се­бя и од­но­вре­мен­но всё об­ще­ст­во, унич­то­жив «все бес­че­ло­веч­ные жиз­нен­ные ус­ло­вия со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, скон­цен­три­ро­ван­ные в его соб­ст­вен­ном по­ло­же­нии» (Там же. М., 1955. Т. 2. С. 40). Ком­му­ни­стич. ре­во­лю­ция из­ме­ня­ет сам «спо­соб дея­тель­но­сти» лю­дей, «уст­ра­ня­ет труд и унич­то­жа­ет гос­под­ство ка­ких бы то ни бы­ло клас­сов вме­сте с са­ми­ми клас­са­ми» (Там же. М., 1955. Т. 3. С. 70). Про­воз­гла­шён­ный в «Не­мец­кой идео­ло­гии» от­каз ви­деть в К. «со­стоя­ние», «иде­ал», «с ко­то­рым долж­на со­об­ра­зо­вать­ся дей­ст­ви­тель­ность» (К. – это «дей­ст­ви­тель­ное дви­же­ние, ко­то­рое уни­ч­то­жа­ет те­пе­реш­нее со­стоя­ние». – Там же. С. 34), фак­ти­че­ски оз­на­чал ре­ви­зию собств. по­строе­ний Мар­кса в ду­хе «фи­ло­соф­ско­го» К. нач. 1840-х гг.

В 1847 нем. эмиг­рант­ский Со­юз спра­вед­ли­вых был пе­ре­име­но­ван в Со­юз ком­му­ни­стов, в ка­че­ст­ве его про­грам­мы Ф. Эн­гель­сом был на­пи­сан в фор­ме ка­те­хи­зи­са «Про­ект ком­му­ни­сти­че­ско­го сим­во­ла ве­ры», по­лу­чив­ший за­тем на­зва­ние «Прин­ци­пы ком­му­низ­ма», и в 1848 К. Мар­ксом и Эн­гель­сом – «Ма­ни­фест Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». «Ма­ни­фест…», от­во­дя­щий про­ле­та­риа­ту роль гря­ду­ще­го «мо­гиль­щи­ка» ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва, про­ник­нут соз­на­ни­ем не­из­беж­но­сти ком­му­ни­стич. ре­во­лю­ции, в про­цес­се ко­то­рой про­ле­та­ри­ат, дос­тиг­ший по­ли­тич. гос­под­ства, ис­поль­зу­ет его для то­го, что­бы «цен­тра­ли­зо­вать все ору­дия про­из­вод­ст­ва в ру­ках го­су­дар­ст­ва… и воз­мож­но бо­лее бы­ст­ро уве­ли­чить сум­му про­из­во­ди­тель­ных сил» (Там же. М., 1955. Т. 4. С. 446). То, что «Ма­нифест» не был на­зван «со­циа­ли­сти­че­ским», в пре­ди­сло­вии к его англ. из­да­нию 1888 Эн­гельс объ­яс­нял тем, что в 1847 «со­циализм» (при­вер­жен­цы уто­пич. сис­тем К. А. Сен-Си­мо­на, Р. Оу­эна, Ш. Фу­рье и др.) был «бур­жу­аз­ным дви­же­ни­ем, а ком­му­низм – дви­же­ни­ем ра­бо­че­го клас­са».

Идеи коммунизма во 2-й пол. 19 в.

В ра­бо­тах и эко­но­мич. ру­ко­пи­сях К. Мар­кса 1850–60-х гг. в кон­тек­сте уче­ния об об­ще­ст­вен­но-эко­но­мич. фор­ма­ци­ях рас­смат­ри­ва­лось дви­же­ние от «от­но­ше­ний лич­ной за­ви­си­мо­сти» в до­бур­жу­аз­ных об­ще­ст­вах к «лич­ной не­за­ви­си­мо­сти, ос­но­ван­ной на вещ­ной за­ви­си­мо­сти» в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве, и за­тем к «треть­ей сту­пе­ни» об­ществ. раз­ви­тия, ко­гда «труд в его не­по­сред­ст­вен­ной фор­ме» пе­ре­ста­ёт быть ме­рой об­ществ. бо­гат­ст­ва, ка­ко­вой ста­но­вит­ся не «ра­бо­чее», а «сво­бод­ное» вре­мя: «Сво­бод­ная ин­ди­ви­ду­аль­ность, ос­но­ван­ная на уни­вер­саль­ном раз­ви­тии ин­ди­ви­дов и на пре­вра­ще­нии их кол­лек­тив­ной, об­ще­ст­вен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти в их об­ще­ст­вен­ное до­стоя­ние» (Там же. М., 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 101). В «Кри­ти­ке Гот­ской про­грам­мы» Маркс вы­де­лил в раз­ви­тии К. две фа­зы: на пер­вой из них «во всех от­но­ше­ни­ях, в эко­но­ми­че­ском, нрав­ст­вен­ном и ум­ст­вен­ном, со­хра­ня­ет ещё ро­ди­мые пят­на ста­ро­го об­ще­ст­ва» (Там же. М., 1961. Т. 19. С. 18), рас­пре­де­ле­ние по тру­ду и со­от­вет­ст­вую­щее ему «бур­жу­аз­ное пра­во» (В. И. Ле­нин в соч. «Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция» для обо­зна­че­ния этой пе­ре­ход­ной ста­дии упот­ре­бил тер­мин «со­циа­лизм»), то­гда как «на выс­шей фа­зе ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва, по­сле то­го как ис­чез­нет по­ра­бо­щаю­щее че­ло­ве­ка под­чи­не­ние его раз­де­ле­нию тру­да; ко­гда ис­чез­нет вме­сте с этим про­ти­во­полож­ность ум­ст­вен­но­го и фи­зи­че­ско­го тру­да; ко­гда труд пе­ре­ста­нет быть толь­ко сред­ст­вом для жиз­ни, а ста­нет сам пер­вой по­треб­но­стью жиз­ни; ко­гда вме­сте с все­сто­рон­ним раз­ви­ти­ем ин­ди­ви­дов вы­рас­тут и про­из­во­ди­тель­ные си­лы и все ис­точ­ни­ки об­ще­ст­вен­но­го бо­гат­ст­ва поль­ют­ся пол­ным по­то­ком, лишь то­гда мож­но бу­дет со­вер­шен­но пре­одо­леть уз­кий го­ри­зонт бур­жу­аз­но­го пра­ва, и об­ще­ст­во смо­жет на­пи­сать на сво­ём зна­ме­ни: Ка­ж­дый по спо­соб­но­стям, ка­ж­до­му по по­треб­но­стям!» (Там же. С. 20). Впо­след­ст­вии эта кон­цеп­ция ста­ла офиц. про­грам­мой Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Со­вет­ско­го Сою­за.

В се­рии ста­тей К. Мар­кса, пе­ре­из­дан­ных позд­нее Ф. Эн­гель­сом под назв. «Клас­со­вая борь­ба во Фран­ции с 1848 по 1850 г.», фор­му­ли­ро­ва­лось пред­став­ле­ние о ре­во­лю­ци­ях как «ло­ко­мо­ти­вах ис­то­рии» и при ха­рак­те­ри­сти­ке «ре­во­лю­ци­он­но­го со­циа­лиз­ма», или К., свя­зан­но­го с име­нем Л. О. Блан­ки, впер­вые поя­ви­лось по­ня­тие дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та. Блан­ки во­об­ще ви­дел осн. раз­ли­чие ме­ж­ду «ком­му­ни­ста­ми и уто­пи­ста­ми», к ка­ко­вым он от­но­сил сен­си­мо­ни­стов, фурь­е­ри­стов и др. «по­зи­ти­ви­стов», в том, что ком­му­ни­сты яв­ля­лись по­бор­ни­ка­ми ре­во­люц. пе­ре­хо­да к но­во­му об­ще­ст­ву (в слу­чае Блан­ки – по­сред­ст­вом по­ли­тич. пе­ре­во­ро­та, уст­раи­вае­мо­го тай­ным об­ще­ст­вом проф. ре­во­лю­цио­не­ров), то­гда как «уто­пи­сты» бы­ли при­вер­жен­ца­ми мир­но­го, эво­лю­ци­он­но­го пу­ти («Ком­му­низм – бу­ду­щее об­ще­ст­ва», 1869–70). В «Об­ра­ще­нии Цен­траль­но­го ко­ми­те­та Сою­за ком­му­ни­стов» (1850) го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти «сде­лать ре­во­лю­цию не­пре­рыв­ной до тех пор, по­ка все бо­лее или ме­нее иму­щие клас­сы не бу­дут уст­ра­не­ны от гос­под­ства, по­ка про­ле­та­ри­ат не за­вою­ет го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, по­ка ас­со­циа­ция про­ле­та­ри­ев не толь­ко в од­ной стра­не, но и во всех гос­под­ствую­щих стра­нах ми­ра не ра­зо­вьёт­ся на­столь­ко, что кон­ку­рен­ция ме­ж­ду про­ле­та­рия­ми в этих стра­нах пре­кра­тит­ся и что… ре­шаю­щие про­из­во­ди­тель­ные си­лы бу­дут скон­цен­три­ро­ва­ны в ру­ках про­ле­та­ри­ев» (Там же. М., 1956. Т. 7. С. 261). В «Кри­ти­ке Гот­ской про­грам­мы» «ре­во­лю­ци­он­ная дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та» рас­смат­ри­ва­лась как го­су­дар­ст­во пе­ре­ход­но­го пе­рио­да от ка­пи­та­лиз­ма к К. (ви­дя его про­об­раз в Па­риж­ской ком­му­не, Маркс пред­ва­рит. ус­ло­ви­ем его счи­тал «слом» всей су­ще­ст­вую­щей «бю­ро­кра­ти­че­ски-во­ен­ной ма­ши­ны»). При этом Эн­гельс пи­сал в «Ан­ти-Дю­рин­ге» о по­сле­дую­щем «от­ми­ра­нии» го­су­дар­ст­ва в ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ве, ко­гда «на ме­сто управ­ле­ния ли­ца­ми ста­но­вит­ся управ­ле­ние ве­ща­ми и ру­ко­во­дство про­из­вод­ст­вен­ны­ми про­цес­са­ми» (Там же. М., 1961. Т. 20. С. 292).

Ха­рак­тер­ный для ли­де­ров нем. со­ци­ал-де­мо­кра­тии кон. 19 в. пре­иму­ществ. ин­те­рес к мир­но­му, эво­лю­ци­он­но­му пу­ти к со­циа­лиз­му по­лу­чил за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в ра­бо­тах Э. Берн­штей­на кон. 1890-х – нач. 1900-х гг., не счи­тав­ше­го со­вре­мен­ный ему ра­бо­чий класс спо­соб­ным «при­нять в свои ру­ки по­ли­ти­че­скую власть», так что «дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та» мо­жет стать лишь «дик­та­ту­рой клуб­ных ора­то­ров и учё­ных» (Про­бле­мы со­циа­лиз­ма и за­да­чи со­ци­ал-де­мо­кра­тии. М., 1901. С. 350–351). По­ка­за­тель­но, что пункт о дик­та­ту­ре про­ле­та­риа­та не был вклю­чён в про­грам­мы ни од­ной из пар­тий Ин­тер­на­цио­на­ла 2-го, за ис­клю­че­ни­ем РСДРП. Ф. Эн­гельс в 1890-х гг. сто­ял на гра­ни от­ка­за от кон­цеп­ции на­сильств. ре­во­лю­ции в поль­зу мир­но­го, пар­ла­мент­ско­го пу­ти к со­циа­лиз­му, а в ин­тер­вью 1893 на во­прос о ко­неч­ной це­ли от­ве­тил: «У нас нет ко­неч­ной це­ли. Мы сто­рон­ни­ки по­сто­ян­но­го, не­пре­рыв­но­го раз­ви­тия, и мы не на­ме­ре­ны дик­то­вать че­ло­ве­че­ст­ву ка­кие-то окон­ча­тель­ные за­ко­ны» (Там же. М., 1962. Т. 22. С. 563). Сле­ду­ет от­ме­тить, что Маркс и Эн­гельс очень сдер­жан­но от­но­си­лись к тер­ми­ну «со­ци­ал-де­мо­кра­тия» (по сло­вам Эн­гель­са, он во всех сво­их стать­ях упот­реб­лял сло­во «ком­му­нист», а не «со­ци­ал-де­мо­крат», ибо со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми то­гда на­зы­ва­ли се­бя пру­до­ни­сты во Фран­ции, лас­саль­ян­цы в Гер­ма­нии).

Упот­реб­ляв­шее­ся К. Мар­ксом и Ф.Эн­гель­сом по­ня­тие «на­уч­ный со­циа­лизм», ко­то­рое про­ти­во­пос­тав­ля­лось «не­зре­лым тео­ри­ям» «уто­пи­че­ских» со­циа­ли­стов, ста­ло пред­ме­том кри­тич. ана­ли­за в лек­ции Э. Берн­штей­на 1901 «Воз­мо­жен ли на­уч­ный со­циа­лизм?» (рус. пер. 1906): со­циа­лизм как «на­ме­чен­ная цель, за осу­ще­ст­в­ле­ние ко­то­рой идёт борь­ба», как пред­по­ла­гае­мый воз­мож­ный бу­ду­щий строй за­клю­ча­ет в се­бе эле­мент «на­уч­но не­до­ка­зуе­мо­го», «час­ти­цу транс­цен­дент­но­го», и «по­доб­ное пред­вос­хи­ще­ние бу­ду­ще­го (иде­ал) все­гда яв­ля­ет­ся, так или ина­че, уто­пи­ей».

П. А. Кро­пот­кин, от­вер­гая гос. обоб­ще­ст­в­ле­ние средств про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое он на­зы­вал «го­су­дар­ст­вен­ным ка­пи­та­лиз­мом», в сво­ей кон­цеп­ции анар­хо-ком­му­низ­ма пред­став­лял се­бе «об­ще­ст­во, ос­во­бо­див­шее­ся от ига ка­пи­та­ла и го­су­дар­ст­ва», в ви­де фе­де­ра­ции са­мо­управ­ляю­щих­ся «ком­му­ни­сти­че­ских ас­со­ци­аций для про­из­вод­ст­ва, об­ме­на и по­треб­ле­ния», без­го­су­дар­ст­вен­но­го сою­за «сво­бод­ных об­щин» – тер­ри­то­ри­аль­ных (сель­ских и го­род­ских), про­фес­сио­наль­ных и мно­же­ст­ва др. кор­по­ра­тив­ных объ­е­ди­не­ний и групп.

Идеи коммунизма в 20 в.

Те­ма «не­пре­рыв­ной» («пер­ма­нент­ной») ре­во­лю­ции бы­ла вновь под­ня­та А. Л. Пар­ву­сом и Л. Д. Троц­ким в го­ды рус. Ре­во­лю­ции 1905–07, ко­то­рую Троц­кий рас­смат­ри­вал как «про­лог со­ци­аль­но-ре­во­лю­ци­он­ной эпо­хи в Ев­ро­пе». Эту идею раз­де­лял и В. И. Ле­нин, ко­то­рый в «Про­щаль­ном пись­ме к швей­цар­ским ра­бо­чим» [26 мар­та (8 ап­ре­ля) 1917] ви­дел в на­чав­шей­ся в Рос­сии ре­во­лю­ции «про­лог все­мир­ной ре­во­лю­ции, сту­пень­ку к ней». Раз­ме­же­ва­ние с идео­ло­ги­ей 2-го Ин­тер­на­цио­на­ла, про­ис­ходив­шее в пе­ри­од 1-й ми­ро­вой вой­ны и Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917, при­ве­ло к соз­да­нию но­вой ра­ди­каль­ной вер­сии мар­ксиз­ма, свя­зан­ной пре­ж­де все­го с име­нем Ле­ни­на (позд­нее по­лу­чив­шей назв. мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма) и оп­ре­де­лив­шей в даль­ней­шем идео­ло­гию ме­ж­ду­нар. ком­му­ни­стич. дви­же­ния. Тер­мин «К.» ис­поль­зо­вал­ся те­перь для про­ти­во­пос­тав­ле­ния со­ци­ал-де­мо­кра­тии (в 1918 боль­ше­ви­ст­ская пар­тия бы­ла пе­ре­име­но­ва­на из «со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской» в «ком­му­ни­сти­че­скую»). В «Плат­фор­ме» соз­дан­но­го в 1919 Ком­му­ни­сти­че­ско­го ин­тер­на­цио­на­ла, по­ста­вив­ше­го сво­ей це­лью «ус­ко­рить по­бе­ду ком­му­ни­сти­че­ской ре­во­лю­ции во всём ми­ре», в чис­ле за­дач про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры, по­ми­мо об­щих дек­ла­ра­ций («пре­вра­тить весь мир в ра­бо­таю­щее са­мо на се­бя со­об­ще­ст­во, осу­ще­ст­вить сво­бо­ду и брат­ст­во на­ро­дов» и т. п.), про­воз­гла­ша­лись «ещё бoль­шая цен­тра­ли­за­ция про­из­во­ди­тель­ных сил и под­чи­не­ние все­го про­из­вод­ст­ва еди­но­му пла­ну», а в об­лас­ти рас­пре­де­ле­ния – «за­ме­на тор­гов­ли пра­виль­ным рас­пре­де­ле­ни­ем про­дук­тов» (1-й Кон­гресс Ком­му­ни­сти­че­ско­го Ин­тер­на­цио­на­ла. Март 1919. Про­то­ко­лы. М., 1933. С. 173, 177).

Кри­ти­ка К. Ка­ут­ским по­ли­ти­ки рус. боль­ше­ви­ков и их трак­тов­ки «дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та» («Дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та», 1918; пам­флет «Тер­ро­ризм и ком­му­низм», в ко­то­ром про­во­ди­лась «ис­то­ри­ко-кри­ти­че­ская па­рал­лель» ме­ж­ду тер­ро­ром 1793 во Фран­ции и в Сов. Рос­сии) вы­зва­ла рез­кую по­ле­ми­ку В. И. Ле­ни­на («Про­ле­тар­ская ре­во­лю­ция и ре­не­гат Ка­ут­ский», 1918) и Л. Д. Троц­ко­го («Тер­ро­ризм и ком­му­низм. Ан­ти-Ка­ут­ский», 1920). Ка­ут­ский в по­сле­дую­щем от­ве­те Троц­ко­му («От де­мо­кра­тии к го­су­дар­ст­вен­но­му раб­ст­ву»), под­роб­но об­су­ж­дая его «ком­му­ни­сти­че­ские но­ва­ции» вро­де тру­до­вых ар­мий и при­ну­ди­тель­но­го тру­да, на­звал боль­ше­визм «тём­ной стра­ни­цей в ис­то­рии со­циа­лиз­ма» (Дик­та­ту­ра про­ле­та­риа­та… М., 2002. С. 206).

На­чав­шее­ся в 1920-х гг. про­ти­во­стоя­ние И. В. Ста­ли­на с его кон­цеп­ци­ей «со­циа­лиз­ма в од­ной стра­не» и Л. Д. Троц­ко­го, про­дол­жав­ше­го от­стаи­вать не­об­хо­ди­мость «ми­ро­вой ре­во­лю­ции» для по­бе­ды К. во всём ми­ре, при­ве­ло к об­ра­зо­ва­нию в 1938 Ин­тер­на­цио­на­ла 4-го. К иде­ям А. Грам­ши вос­хо­дят ре­фор­ми­ст­ские идео­ло­гич. ус­та­нов­ки т. н. ев­ро­ком­му­низ­ма, про­явив­шие­ся в по­след­ней четв. 20 в. пре­ж­де все­го в дея­тель­но­сти Ис­пан­ской, Италь­ян­ской и Фран­цуз­ской ком­му­ни­стич. пар­тий, ли­де­ры ко­то­рых – С. Кар­ри­льо, Э. Бер­лин­гу­эр и Ж. Мар­ше – в со­вме­ст­ном За­яв­ле­нии по ито­гам ме­ж­ду­нар. кон­фе­рен­ции в Мад­ри­де в 1977 вы­сту­пи­ли за дос­ти­же­ние «ши­ро­чай­ше­го со­гла­сия по­ли­ти­че­ских и об­ще­ст­вен­ных сил», с тем что­бы «по­стро­ить со­циа­лизм в рам­ках де­мо­кра­тии и сво­бо­ды». В кн. Кар­ри­льо «Ев­ро­ком­му­низм и го­су­дар­ст­во» («Euro­co­munismo y Es­tado», 1977) со­дер­жа­лось про­грамм­ное тре­бо­ва­ние фор­си­ро­вать де­мо­кра­тиза­цию гос. ап­па­ра­та с по­мо­щью ре­форм и сде­лать ка­пи­та­ли­стич. гос. ап­па­рат эф­фек­тив­ным сред­ст­вом по­строе­ния со­циа­ли­стич. об­ще­ст­ва.

Н. А. Бер­дя­ев от­ме­чал пре­ем­ст­вен­ную связь К. в Рос­сии как с мен­таль­но­стью рус. ра­ди­каль­ной ин­тел­ли­ген­ции, так и с об­щин­ным на­ча­лом жиз­ни на­ро­да [«Ис­то­ки и смысл рус­ско­го ком­му­низ­ма», 1937 (на англ. яз.), 1955 (на рус. яз.)]. Сло­жив­шее­ся в СССР об­ще­ст­во «ре­аль­но­го ком­му­низ­ма» ста­ло пред­метом со­цио­ло­гич. ана­ли­за в ра­бо­тах А. А. Зи­новь­е­ва («Ком­му­низм как ре­аль­ность», 1980; «Кри­зис ком­му­низ­ма», 1990).