 |
VOOZH | about |
|
VOOZH | about |
考慮到學術研究自身的連續性，本報告擬把剛過去的兩年現代外國哲學的研究作為一 個整體來評述。2003～2004年度，國內的現代外國哲學研究無論是在總體把握還是在問 題研究上，都取得了較為明顯的成績。
一、研究方式：從吸納式接受到對話式互動
與往年的研究情況相比，本年度的現代外國哲學研究水平在整體上有了很大的提高。 這不僅體現在發表的論著數量有了前所未有的增長，更主要是在問題研究上反映出了國 內研究水平的進步。具體來說，這些進步表現在以下幾個方面：
1.擺脫了以往的評述式研究方式，逐漸進入問題式分析方式
改革開放之初，我們對當代西方哲學的研究主要是以介紹為主，間或一些無關痛癢的 評述。但自20世紀90年代中葉以後，國內的研究就開始意識到問題研究的重要性。特別 是隨著對外交流的擴大與專業研究和外語水平的提高，使得直接展開與西方哲學界的對 話成為可能。2003～2004年度的研究工作主要是針對某些重要的問題展開的，發表的大 多數論著都以問題研究為主，由此也形成了研究者們討論的一些熱點問題，專題性的研 究著作也成為學界關注的重點，如對形上學問題的深入研究、對西方馬克思主義的重 新認識、對後現代主義的積極評價、對知識論問題的重新審視、對自由主義問題的全面 梳理以及對應用哲學領域中的一些重要問題的深切關注等等。
2.更多關注西方哲學問題與中國哲學和現實生活之間的密切關係
從已發表的論著中可以看出，2003～2004年度國內的研究者特別注意把當代西方哲學 中的重要問題與中國的哲學思想和現實生活聯繫起來，希望一方面能夠由此對西方哲學 問題給出中國式的解答，另一方面則是對中國的哲學和現實生活提供一些有益的啟示。 可以看出，國內研究者對待西方哲學家們提出的各種理論觀點不再採取極端的否定態度 ，而是更加注重從他們的理論本身出發，具體問題具體分析。這特別明顯地表現在對待 後現代主義哲學的態度上，如有的學者認為，雖然後現代主義思想是對資本主義過度發 展中出現的問題的反思，與我國的國情相去甚遠，但作為一種反省和教訓，對於以為現 代化有百利而無一害、甚至為了眼前利益而不顧一切後果的近視者來說，不亞於一服極 好的清醒劑；還有學者指出，在當代哲學家們對後現代主義的大量論述中，有一個特別 值得我們重視的現象，這就是，他們都不約而同地把中國的傳統思想看作是後現代思想 的重要資源，明確認為可以從中國的傳統哲學中尋找解決後現代問題的有效途徑。西方 哲學家對中國古代傳統思想的這種解釋和運用，為我們反思和理解我們的文化傳統在當 代世界社會和文化中的作用提供了有益的思路。這也正是我們研究西方哲學和文化從現 代走向後現代這個過程的最終落腳點。
3.加強了與國外學術界的交流和對話
開展對外學術交流活動一直是國內現代外國哲學研究的一個重要組成部分。2003～200 4年度的對外交流具有明顯的主動參與性特徵。一方面，國內許多高校和科研機構分別 派團參加了2003年8月在土耳其的伊斯坦堡舉行的第21屆「世界哲學大會」，許多學 者在會上以各種形式發表了論文，反映了中國的哲學水平和對世界哲學的高度關注；另 一方面，中國社會科學院哲學所以及國內的部分高校哲學系積極組織了各種形式的國際 學術活動，如舉行國際學術研討會、邀請著名哲學家訪華講學、舉辦專題研討班以及開 展各種類型的對話活動等，由此推動了國內的研究工作，也在很大程度上推進了向世界 傳播中國哲學和文化的進程。
二、研究視域：從一般性介紹到提問性反思
2003～2004年度，國內哲學界在現代外國哲學領域的研究除了以往比較集中的英美分 析哲學和歐洲大陸哲學中的某些哲學思想或重要流派研究之外，主要對以下問題展開了 比較熱烈的討論，在對問題的研究深度和廣度上都有所提高。
1.現代性與後現代性
現代性與後現代性問題一直是國內哲學界近年討論的熱點問題之一。學者們的研究主 要集中在以下幾個方面：首先，明確區分了「後現代」與「後現代主義哲學」，認為後 現代的社會特徵是信息和科學技術的膨脹泛濫，後現代的知識特徵是一切知識被數位化 、符號化和商品化，後現代的文化特徵是顛倒文化的原有定義，後現代的思維模式是一 種不確定、模糊、偶然、不可捉摸、不可表達、不可設定、不可化約等精神狀態和思想 品格，後現代的生活方式是追求一種遊戲式的生活。根據這些分析，後現代主義的哲學 轉向被確定為：用「延異」解構「邏各斯中心主義」；從縱向思維轉向橫向思維；用差 異對抗理性的總體化；注重個體性和自我關切，反對主體性和人道主義；用透視主義和 相對主義取代表象論和基礎主義的認識論；用不確定性和小型敘事取代元話語和宏大敘 事；用「精神分裂」取代「精神分析」；用微觀政治學取代宏觀政治學。
其次，後現代主義哲學從某種意義上說是一種社會批判理論，它是當代西方哲學家對 資本主義社會自身發展的一種理論反省；後現代主義哲學確實是哲學發展的一個轉向； 後現代主義哲學是以批判現代主義哲學為己任的，但它並非完全是一種無所建樹的、只 事消解的哲學；後現代主義哲學確實包含了許多消極因素。
還有學者指出，「現代性」與「現代化」概念的區別在於，現代化主要是一個在經濟 學與社會學層面上談論的範疇，現代性則主要是一個哲學範疇；現代性乃是現代化的結 晶，是現代化過程與結果所形成的屬性。現代性具有如下三個特徵：首先，它標誌著從 傳統到現代的轉變，表現為與某些傳統的斷裂；其次，自由構成現代性的核心，人的各 種權利的保障構成現代性的前提；第三，現代性表現為建立起競爭機制與合理的規範， 即競爭的理性化過程。針對目前國內外對現代性的不同理解，也有學者指出，現代性是 多元、多樣的，因而傳統和現代性可以會通，中國的現代性也自有特色；當代西方哲學 對西方現代性的批判，圍繞現代性與後現代的論爭，對研究與實現中國的現代性有參考 價值；要加強中國現代性的哲學研究。還有學者認為，全球化進程中的後現代主義把全 球問題、可持續發展問題納入了自身的研究範疇，試圖在整體上解答當代人類所遇到的 亟待解決的共同難題，其理論學說代表了不同於現代工業文明的理念和價值觀，它超越 了人類中心論、西方中心論和國家中心論，對促進人類共同利益的形成具有時代現實性 。
與前面的學者觀點不同，也有學者對後現代主義哲學持否定態度，認為後現代主義反 對現代主體性，推崇非理性，反對普遍性或同一性，就其實質來說是一種自然中心主義 的觀點。這種自然中心主義批駁人類中心主義中的個人主義有其有價值的一面，但後現 代主義者並由此走向極端，完全拋棄主客體的區分，否定人的主體性，這將不利於人類 發揮自身主觀能動性，阻礙主體對自然的改造。還有的學者把西方哲學從現代到後現代 的過程大致分為四個階段，即「現代理性的反思」、「當代啟蒙的開端」、「當代社會 中的後現代狀態」和「理性與啟蒙的抉擇」，認為在西方現當代哲學中各種理論觀點和 思想流派層出不窮的背後，貫穿始終的卻是思想家們對理性與啟蒙理念的深刻反思，是 對人類自身命運的深刻反思。
2.形上學問題研究
從2002年起，國內的現代外國哲學研究開始特別關注形上學問題，最為突出的事件 是當年8月在雲南大學舉行的「形上學與反形上學」全國研討會，以及隨後出版的 兩卷本文集《BEING與西方哲學傳統》(河北大學出版社，2002年10月)。在2003～2004 年度，國內對形上學問題的討論進入了一個新的階段，主要表現為對當代西方的形而 上學研究給予了更多的關注。有學者認為，形上學從其始源和歷史上的主流傾向上看 ，它是分析的。按照當代分析哲學家們的觀點，形上學的恰當任務應該是研究作為存 在物的存在物或存在物本身，或者說存在物就其本身而言所具有的那些屬性。當代形而 上學研究主要圍繞以下一些問題：存在與同一性；變化與持存；個體、性質和關係；事 實、事態與事件；因果聯繫；還原、突生與伴生；可能世界。
《求是學刊》2003年第1期發表了一組筆談「關注我們這個時代的哲學：形上學在當 代的命運」，從不同方面討論了形上學的性質和對我們的意義。亞里士多德的「第一 哲學」，即探究終極原因和原則或研究「作為存在的存在」的形上學，是任何哲學都 以直接或隱性的方式所內在地包含的不可或缺的本質維度，其深層本質是人的超越性生 存本性及其本質精神的自覺顯現，是內在於人之生存的本體論訴求和終極關懷的理性表 達。傳統哲學大多包含著自覺的形而上的維度。然而，傳統哲學常常遺忘或遮蔽了哲學 形上學維度與人之生存本性的本質關聯，陷入了「無根基」的狀態。因而，當20世紀 人的生存困境以文化危機的形式深刻地表現出來時，傳統形上學的危機便在現代哲學 對黑格爾哲學的普遍拒斥中展現出來。於是，如何在人的生存論基礎上重新恢復形而上 學的力量，便成為當代哲學關注的一個時代課題。從形上學與人的本性關聯入手，在 走出「曾經是」的形上學之後，形上學並沒有失去其原來的規定和價值，「應當是 」的形上學的命運正是人自身發展的命運。人是在立足形而下的世界，追求形而上的 世界過程中才成為人的，哲學是對人的存在方式及其生存意義的反思，在這種意義上， 哲學就是形上學。形上學深深植根於人性的本源之中，隨著人性的發展而發展，但 它的發展方式是自我否定和否定之否定。現代性給人們帶來的一系列生存危機，迫使人 們不得不「重返」形上學，實現由「在者」向「在」本身的「復歸」。
2003年11月在廈門大學舉行的全國「西方知識論」學術研討會就知識論問題展開了形 而上學層面的討論。《文史哲》2004年第2期發表了來自這次研討會的論文專欄。學者 們指出，從傳統知識論到生存實踐論的發展，乃是西方哲學史發展中的一條根本性的線 索。釐清這條發展線索，不但能加深我們對西方哲學史發展的內在規律的認識，而且也 能使我們對傳統哲學的反思和批判獲得新的維度。他明確指出，從傳統知識論轉向生存 實踐論的第一位哲學家是叔本華；馬克思哲學在這個轉向中也起到了關鍵性的作用；在 馬克思之後，肇始於美國的實用主義思潮也是促成這一根本轉向的重要哲學流派。還有 學者認為，現代西方知識論研究特別明顯地表現了形上學的特徵：哲學家們對知識的 研究不是從知識的獲得過程和知識的最終形式上探究其中的思維活動內容，而主要是研 究知識的基本性質、知識成為可能的條件以及知識表達的形式與世界之間的關係。這些 都構成了現代知識論的基本內容，同時也體現了知識論與認識論的不同。僅從知識論的 角度看，作為一種形上學，對知識性質和知識條件的追問就包含著深刻的本體論特徵 ：在這裡，知識已不再被看作人類認識活動的概念化結果，而是人類的存在方式，也是 人類用於表達自我的方式。應當說，對知識性質和知識條件的追問，與其說是一種認識 論的提問方式，不如說是一種本體論的反思方式。在當代，西方知識論發展的一個明顯 變化是隨著分析哲學作為主流哲學的登場，「形上學」遭到無情的批判與摒棄，為知 識尋求形上學根據的努力，被斥為無意義的東西。哲學回到經驗論，知識論也如此。 雖然如此，知識論尋求知識根據的努力依然在進行著，只不過這樣的根據不再是「形而 上學」的，而是經驗的，它們表現為知識的諸種條件，包括真、確證(理由)與信念等， 尤其是其中的「確證」這一條件，它構成當代知識論的核心部分。從知識社會學的角度 看，後現代知識觀與社會批判方法具有知識學的意義，後現代知識觀為在社會研究中堅 持價值介入、批判詮釋的非實證人文研究提供了合法性依據。根據這種理解，知識既不 是對世界的「鏡式」反映，也不是對事物本質的「發現」與「揭示」，
知識成為人們理 解事物及其自身關係的一種策略，並且隨著科學的專業化和各種科學制度體系的建立， 它最終會化身為社會規範的間接組成單元。3.西方馬克思主義
對西方馬克思主義的研究是2003～2004年度國內哲學界特別關注的重要話題，發表的 文章數量與上年度相比有較大幅度的增加，內容不僅涉及到當代西方重要的馬克思主義 哲學家以及其他哲學家對馬克思主義哲學的不同解讀，還有對整個西方馬克思主義哲學 的重新理解。主要涉及到的哲學家有盧卡奇、阿爾杜塞、霍克海默、馬爾庫塞、哈貝馬 斯以及梅洛-龐蒂、戈德曼等人。強調把西方馬克思主義放到整個現代西方哲學的大背 景中分析，由此揭示西方馬克思主義哲學在現代西方社會發展中的問題意識和價值趨向 。
學者們認為，對近代形上學哲學世界觀，特別是作為這種世界觀核心的以二元對立 為主要標誌的傳統本體論的批判與消解，是現代哲學的使命。「西方馬克思主義」理論 家加入了這種批判和消解的行列。與一些現代西方哲學思潮代表人物的不同之處在於： 他們並沒有把對近代形上學哲學世界觀的批判與消解變成對整個哲學世界觀的批判與 消解，把對以主客二分為主要標誌的傳統本體論的批判與消解變成對整個本體論的批判 與消解，而是通過批判和消解近代形上學哲學世界觀而建立了一種新的哲學世界觀， 通過批判和消解以主客二分為主要標誌的傳統本體論而提出了一種新的本體論。有學者 指出，只要稍微留意一下國際理論學術界就不難發現，當今的馬克思主義一方面被那些 西方政要們、右翼思想家們越來越邊緣化，另一方面卻日益被人們引入話語的中心。馬 克思主義在今天還有沒有現實意義?馬克思主義究竟是一種什麼樣的思想體系?我們應當 如何面對馬克思主義?這三個涉及馬克思主義的要害問題正是人們經常議論的。學者們 還指出，以前人們較多地注意西方馬克思主義對現代性的批判和否定方面，實際上它還 有對現代性的肯定與「治療」方面。只有把兩者結合在一起，才能比較完整地把握西方 馬克思主義的現代性理論，而只要完整地把握這一理論就不難看出，西方馬克思主義理 論家對現代性的態度總的來說是一種辯證的態度，而正是這種對現代性的辯證的態度會 給予正在追求現代性、從事社會主義現代化建設的中國人民莫大的啟示。
但也有學者指出，西方馬克思主義哲學形態與哲學主題同中國馬克思主義哲學相比， 存在著巨大差異，這種差異的根源在於東西方哲學語境的不同。現代西方哲學的共同特 點是拒斥近代哲學形上學，關注現實生活世界，展現為政治批判、文化批判和道德批 判。但西方馬克思主義哲學對當代中國哲學創新仍然有巨大價值和意義。西方馬克思主 義哲學對馬克思主義哲學觀的理解存在主體論和反主體論兩種路向。這兩種路向的西方 馬克思主義哲學雖然對馬克思主義哲學理論的具體解釋存在著差別，但總的來看它們都 把馬克思主義哲學看做是超越了近代哲學的一種現代哲學，都強調發揮馬克思主義哲學 的批判價值功能。還有學者則認為，歷史尺度與價值尺度的統一，是客觀和全面評價馬 克思哲學、深入發掘其理論內涵的基本方法。20世紀的西方馬克思主義，或從人道主義 或從科學主義對馬克思哲學的詮釋，在割裂馬克思哲學的科學精神與人文精神的統一的 同時，也割裂了馬克思哲學中歷史尺度與價值尺度的統一關係。
4.政治哲學問題
對當代西方政治哲學的研究，在2003～2004年度成為國內現代外國哲學研究中的一個 熱點，主要討論的問題是圍繞自由主義思想展開的。學者們圍繞自由主義的基本理念這 個主題，從「基本理念」本身及其歷史源流這兩個角度，闡述了西方自由主義的基本主 張、歷史沿革、內在問題以及它對外部挑戰的回應等諸多議題。在明確界定「自由主義 」的概念內涵的基礎上，作者就自由與平等、自由權利與社會正義、民主與法治等方面 揭示了自由主義基本理念的內在構成和內在關係脈絡，實際從道德倫理、社會政治和法 律制度三個基礎層次解釋了自由主義的理論體系。同時還探源溯流，勾勒出了自由主義 作為西方一種主導性社會觀念思潮的歷史演進歷程，並就當代自由主義的批判理論即保 守主義思潮作了集中的刻畫分析。
還有學者以對當代政治哲學的嬗變軌跡和內在理路的理解為指導，以自由主義的歷史 命運為主題，在對自由主義的理論類型和發展軌跡進行系統梳理的基礎上，全面地探討 了作為一種兼有前自由主義和後自由主義傾向的政治話語的社群主義與自由主義之間的 尖銳衝突，並從消極自由與積極自由的觀念史考察的角度，闡明了程序主義政治觀對自 由主義和共和主義(社群主義)這兩種主要的政治哲學傳統的抽象對峙的綜合、揚棄和超 越；同時還深入考察了哈貝馬斯與羅爾斯之間的對話和爭論，刻畫了20世紀90年代以來 的文化多元主義政治的發展脈絡，並從自由主義和多元主義的互動的角度分析和批評了 為自由主義尋求理論基礎的種種努力，從而揭示了當代政治哲學嬗變的內在軌跡。
與國外哲學界展開廣泛深入的交流，是本年度政治哲學研究中的一個突出特點。2003 年9月德國阿登納基金會與中國社會科學院哲學所共同舉辦了中德「對話中的政治哲學 」學術研討會，與會的20餘位中德學者圍繞「國家與社會」、「國家與個體」、「社會 靠什麼凝聚在一起」和「政治哲學面臨挑戰」等問題展開了熱烈的討論。會後整理出版 的論文集《對話中的政治哲學》(人民出版社，2004年)在國內哲學界產生了很好的反響 。另外，由於「非典」而被推遲的「政治哲學框架中的民主問題」國際學術研討會也於 2004年4月在北京舉行。會議由美國福特基金會資助，中國社會科學院哲學所和中英澳 暑期哲學學院主辦，來自世界11個國家和地區的50餘位代表參加了研討會，集中討論了 民主的概念、民主的價值以及與文化合理性的關係等問題。學者們認為，民主就是人民 治理或做主，即由人民而不是個別人或少數人來統治；民主從形式上分為直接民主與間 接民主，前者指多數直接參與政治決定的制度，後者指公民通過代表進行決策的制度， 這兩種形式的民主不應該對立而應該結合起來；民主的實質和精神在於每個人受到平等 的尊重，每個公民的權利得到政治上的保障。學者們討論了民主的價值，如平等、正義 、繁榮、幸福等及這些價值內部的結構；在民主與黨派的關係上，認為無黨派的民主不 可能是真正的民主。與會學者們在中國古代的民本思想和現代的民主概念之間做出了區 分，闡述了馬克思主義的民主概念。唯物史觀認為，人民群眾是社會實踐的主體，是歷 史的創造者，因此也應該是國家權力的真正主體。中國幾十年的實踐證明，社會主義民 主必須通過一系列的制度、體制、機構、程序才能體現出來，政治體制改革的一項重要 任務，就是進一步探索社會主義民主的實現形式。民主不可能是純粹的、絕對的，應以 理性的、分析的態度，從現實的具體條件出發，積極而又穩妥地推進民主政治建設。學 者認為，從文化合理性的角度對民主進行哲學的考察，民主也是一個在當代歷史條件下 被跨國、跨文化輸出與輸入的概念；由於以「民主」、「非民主」為界對國家性質的劃 分，左右著當代美國等國家的國際戰略，從跨文化的角度討論民主概念也具有維護國際 正義和世界和平的現實意義。向全球推行和輸出民主，已成為美國獲得全球利益而侵略 他國的文化藉口。每個民族都有自己的政治文化傳統，民主不能從一個國家傳給另一個 國家，每個民族都須根據本土的需要和條件進行新的民主建構。這些學術交流活動對於 中國學者與西方哲學界之間在政治哲學問題上達成相互尊重、理解和對話，起到了很好 的推動作用，在國內外學術界都產生了很好的影響。
另外，2003～2004年國內在俄羅斯哲學和東方哲學研究方面也取得了很大的進展。在 俄羅斯哲學研究中，主要是對別爾嘉耶夫的馬克思主義哲學思想做了較多的分析，對俄 羅斯白銀時代的哲學和宗教思想也有一些新的研究成果；在東方哲學研究中，集中在阿 拉伯的伊斯蘭哲學、日本哲學和印度哲學等方面。
三、總結與展望
綜觀近兩年來的研究狀況，與國外的研究相比，我們的研究在以下幾個方面還存在一 定的差距：
1.一些基礎性問題研究還顯不夠，如對哲學史上的許多重要哲學家的思想研究缺少現 代手段和思路，比較容易受到老一輩學者已經為我們建立的研究框架的影響，沒有完全 能夠突破原有的研究思路，沒有能夠像國外研究那樣用新的方法去分析西方哲學的經典 著作。
2.缺少對一些具體問題的分析研究，特別是在一些哲學分支學科上的研究還沒有出現 有力度的論著，比如在知識論、語言哲學、科學哲學等方面沒有出版新的研究著作。
3.對現實問題的哲學關注還不夠全面，特別是對一些涉及到全球性問題的研究還基本 上處於介紹國外研究成果的階段，如全球化中的道德問題、全球正義問題、國際新秩序 中的國家與個人的關係問題等等。
從現代外國哲學學科發展來看，我們應當把重點放在問題研究上，儘量爭取與國外學 術界和哲學界展開更為廣泛深入的對話和交流，爭取在國際舞台上更多地發表我們的觀 點。在這方面，我們可以做的工作有以下幾個方面：
(1)國外的發展主要以問題研究為主，側重於對一些重要和重大的理論問題提出自己的 觀點。因此，我們需要展開對問題的研究，通過對某個具體研究領域或分支學科中的某 些問題的細緻分析，達到對整個學科發展的深入了解。這就要求我們不限於對某個流派 展開評述式的介紹，而是要通過分析不同哲學家和哲學流派對某些相關的或相似的問題 提出的重要觀點，展開系統的分析和闡述，最後形成我們對這些問題的觀點和看法。這 就有利於我們的對外交流，有利於我們在國際舞台上發出更多的聲音，有利於我們逐漸 形成有中國特色的哲學理論。
(2)自20世紀70年代之後，西方哲學的整個格局發生了很大的變化，二戰之前的兩大陣 營之間互不往來的局面開始改變，一些新的研究領域和問題逐漸湧現，這些都使得整個 西方哲學地圖需要重新勘定。因此，我們需要對當代西方哲學的整體面貌有一個新的描 述和解釋。這就需要一些真正在紮實研究的基礎上形成的具有高屋建瓴式的研究成果。
(3)近年來，西方哲學界逐漸開始關注應用領域研究，對應用哲學學科的研究投入逐漸 增加，例如，對應用倫理學、政治哲學、社會哲學以及自然科學的哲學的研究。鑑於這 種情況，我們需要加大對應用哲學的研究力度，特別是那些有關我們現實生活的哲學問 題的研究。
【參考文獻】
[1]陳嘉明：《現代性與後現代性》，《廈門大學學報》2003年第5期。
[2]陳學明：《辯證地對待現代性——「西方馬克思主義」給予我們的啟示》，《求是 學刊》2004年第4期。
[3]陳學明：《對馬克思主義三個要害問題的回答——「西方馬克思主義」給予我們的 啟示》，《教學與研究》2003年第7期。
[4]陳學明：《在「消解」傳統的哲學本體論之後——評「西方馬克思主義」的哲學貢 獻》，《上海師範大學學報》2003年第3期。
[5]杜寧寧：《對後現代主義的特徵的幾點解讀》，《吉林師範大學學報》2003年第5 期。
[6]馮俊等著：《後現代主義哲學講演錄》，商務印書館2003年版。
[7]顧肅：《自由主義基本理念》，中央編譯出版社2003年版。
[8]韓林合：《分析的形上學》，商務印書館2003年版。
[9]江怡主編：《理性與啟蒙：後現代經典文選》，東方出版社2004年版。
[10]李鵬程、單繼剛、孫晶主編：《對話中的政治哲學》，人民出版社2004年版。
[11]劉放桐等：「西方馬克思主義：一個新的反思」(專題討論)，《河北學刊》2003 年第6期。
[12]陸傑榮等：「關注我們這個時代的哲學：形上學在當代的命運」(筆談)，《求 是學刊》2003年第1期。
[13]佟立：《後現代主義的建設性與時代邏輯和全球視野》，《天津社會科學》2003 年第6期。
[14]王雨辰：《略論西方馬克思主義的馬克思主義哲學觀的兩種路向》，《國外社會 科學》2003年第6期。
[15]王雨辰：《西方馬克思主義哲學及其對當代中國哲學的意義》，《湖北行政學院 學報》2003年第2期。
[16]姚介厚：《傳統•現代性•後現代》，《杭州師範學院學報》2003年第6期。
[17]應奇：《從自由主義到後自由主義》，三聯書店2003年。
[18]俞吾金等：「西方知識論」(筆談)，《文史哲》2004年第2期。
[19]鄭憶石：《西方馬克思主義的馬克思哲學評價觀論析》，《湘潭大學社會科學學 報》2003年第3期。