社會性別真的存在嗎？

現代性別理論和女性主義的基礎在於社會性別的理論框架，但是這個框架並非一個完美的框架。

一個典型的案例是李銀河與大俠的愛戀，在李銀河看來她自己社會性別和生理性別都為女性，而大俠是生理性別為女性社會性別為男性，所以他們之間是異性戀。這個例子很突出的暴露出，當社會性別與生理性別不一致時所帶來的混亂。

問題出在，社會性別和生理性別的界定上。從基因層面，如果人的基因為XY，我們定義其為男性，如果為XX則為女性；從性狀或生理器質方面，如果人有睪丸有陰莖等等則定義為男性，如果有陰道有子宮等等則定義為女性。一般情況下在人類的性別問題上，基因對性狀是有絕對發言權的，但是隨著科技的發展，環境開始影響性狀，即變性手術的出現。

為什麼有人會做變性手術，為什麼有人想做變性手術，這就涉及到社會性別了。事實上這也是社會性別的一個強有力辯護，因為有些男人認為自己是女人，有些女人認為自己是男人。基因層面目前還無法實現改變，但是性狀是可以改變的。社會性別理論認為社會性別是有別於生理性別的一套系統，屬於社會文化的範疇，無論是建構論或是結構論，這個例子都很好的說明文化是如何影響物理實在的。

但問題是，真的存在這樣的社會性別嗎？當一個人從文化上認為自己是男人還是女人的時候，這個性別的判別依據在哪？何況，很明顯不同文化不同社群的社會文化顯然是不一樣的，那麼不同文化里的性別也是不一樣的，那麼一個中國人到美國社會會不會社會性別上自動變性？

這意味著什麼呢，這意味著我們必須首先把已有文化中的刻板印象作為劃分社會性別的基礎，而且很有意思，這或許說明有些文化特質的確是具有相當的普適性的，即大家都認為男性就應該孔武有力，勇敢堅強，女性柔弱溫柔，愛化妝愛扮等等。只有我們先承認了這一套刻板印象，我們才能劃分社會性別的男女。搞笑的是，現在的政治正確是要求我們必須破除這種刻板影響。

這本質上是哲學中符合論在社會學中的體現，即生理性別為所謂的真理的話，我們意識到的或者主觀感知到的，和它一致。然而符合論也已經是一個不太流行的理論了（不流行不代表錯誤，只代表主流拋棄了它，或者大家認為正面辯護不那麼多）。換言之，符合男性/女性生理基礎的社會特質的人，就是社會性別的男性/女性。

因此，社會性別理論其實面臨著所謂的反身性危機，或者說在一開始就面臨著自我矛盾的困局。今天我們試圖通過社會性別擺脫男性女性的刻板印象，試圖以此為女性爭奪她們應有的權利，試圖以此達到平權，但是在根上，社會性別理論本身就暗含了男人就該像男人，女人就該像女人。

所以既然社會性別是流動的，是隨文化改變的，那麼社會性別的兩極是沒有必要的，也不存在什麼連續譜，因為連續譜本身就意味著要以兩極作為參考系，本質上仍是一種二分法。也就是說，讓性別這個概念滾蛋吧，我甚至覺得社會性別概念的提出本身就是生物學類比的誤用，本質上是人文社會科學發展早期，向自然科學學習的初級階段和不完美的結果。

換言之，在社會與文化層面，不存在什麼男人女人，只有人。只有這樣才可能達到人的解放的目的，將人從生理層面解脫出來。

這樣也能解決以往社會性別變來變去的混亂，本來就沒有必要人為的給出一個適合性別的框架，讓大家往裡面套往裡面鑽。如果硬要給戀愛下一個定義，或者硬要給人的形變做一個劃分，那麼顯然基因是最靠譜的，畢竟性狀也是可以改變的。同性戀、異性戀或者其他都以此為基礎，男人女人都以此為基礎，社會層面上，就讓性別見鬼去吧，你愛一個人並想和對方啪啪啪就夠了。