Succession de Johnny : Laeticia refuse de négocier devant le juge puis fait volte-face

La négociation plutôt qu'un grand déballage qui risque de durer des années devant les tribunaux. Voilà ce que le juge du tribunal de grande instance de Nanterre a proposé ce matin aux avocats de la succession Hallyday. Le cas échéant, il fallait se mettre d'accord sur un calendrier pour préparer le procès sur le fond où Laura Smet et David Hallyday remettent en cause le testament californien signé par leur père à Los Angeles, le 11 juillet 2014. Un document qui déshérite totalement les deux aînés du chanteur. Tout comme il déshérite ses deux autres enfants, Jade et Joy.

À lire aussi Héritage Hallyday: la compétence du tribual de Nanterre contestée

Des clauses prévoient des aides financières notamment pour financer leurs études mais elles n'ont droit à rien en ce qui concerne le patrimoine et le droit artistique de leur père. La totalité du patrimoine de Johnny Hallyday comme le droit moral à gérer son œuvre va à son épouse Laeticia Smet.

Lire le dossier Succession de Johnny: le clan Hallyday se déchire

Le 13 avril 2018, un jugement en référé a temporairement gelé une infime partie des avoirs de Johnny Hallyday. Ce même jugement n'a pas donné droit à Laura Smet à David Hallyday d'écouter l'album posthume de leur père avant sa sortie dans les bacs.

Finalement, dans le bureau du juge, rien ne s'est passé comme prévu. Carine Piccio, Pierre-Jean Douvier (avocats de David Hallyday), Emmanuel Ravanas qui représentait ses confrères Hervé Témime et Pierre-Olivier Sur (avocats de Laura Smet) ont préconisé la négociation. L'idée étant d'arriver à faire des concessions de part et d'autre. Ardavan Amir-Aslani, avocat de Laeticia Smet représenté par son postulant a refusé net.

Dans son interview au Point , Laeticia Smet s'était pourtant dite ouverte à discuter. Devant le juge, le discours a été l'exact inverse. Dans les faits, il y a un vrai décalage entre les propos de ses communicants et ceux de son conseil juridique. Être celle désormais qui refuse la main tendue par le juge et les parties adverses ne va pas être facile à gérer en termes d'image. Ce matin, certains proches du dossier estiment que «les masques tombent. Refuser la médiation est un acte plus qu'éloquent.» Pour David Hallyday et Laura Smet, le refus de leur belle-mère arrive à point nommé. Il leur donne le beau rôle.

Après maintes discussions avec son avocat, la veuve de Johnny Hallyday serait vraiment sûre d'avoir la loi française pour elle. En toute logique, le procès sur le fond aurait dû être planifié le plus vite possible. En fait, il n'est pas près de se tenir. Dans le bureau du juge ce matin, l'avocat de Laeticia Smet a également contesté la compétence du Tribunal de Nanterre.

Si procès, il y a, la veuve de Johnny Hallyday préfère sans doute qu'il se passe aux États-Unis plutôt qu'en France. Elle qui était décrite par son avocat comme «asphyxiée financièrement», n'est finalement plus pressée de clore le dossier. En conséquence, aucun calendrier de procédures n'a pu être établi. Une première audience juste pour discuter de la compétence de Nanterre est prévue le 22 novembre. Soit juste au moment de la date de sortie envisagée du tant attendu album posthume de Johnny.

Le juge rendra sa décision le 22 décembre. Si la justice française estime que le tribunal de Nanterre est compétent, Ardavan Amir-Aslani aura alors jusqu'au 31 janvier pour rendre ses conclusions sur le fond.

« Si j'obtiens gain de cause, il n'y a plus de procès. C'est fini et j'aurais bouclé ce dossier avant même d'aller plaider sur le fond »

Ardavan Amir-Aslani, avocat de Laeticia Smet

Comme dans cette affaire rien n'est simple, jeudi en milieu d'après-midi, l'avocat de Laeticia Smet a fait volte-face. Il affirme «ne pas refuser une médiation définitivement». «Ma cliente demeure ouverte à toute discussion et à proposition de conciliation permettant de faire respecter les dernières et très claires volontés de Johnny Hallyday. Elle souhaite également rétablir un climat apaisé au sein de la famille», a-t-il finalement expliqué. Car pour Ardavan Amir-Aslani, la cause est entendue depuis le début: «ma cliente est avant tout victime des procédures engagées». Et pour faire bonne mesure, l'avocat conteste une nouvelle fois la compétence du tribunal de Nanterre à statuer sur l'affaire. C'est ce que les conseils de Laeticia Smet ont expliqué devant le juge jeudi matin et c'est ce que réaffirme Ardavan Amir-Aslani. «Si j'obtiens gain de cause, il n'y a plus de procès. C'est fini et j'aurais bouclé ce dossier avant même d'aller plaider sur le fond», confie l'avocat au Figaro.